Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-3641/2022[77-1838/2022]

N 77-1838/2022

г. Пятигорск 24 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Кожедуба И.Ю, защитника осужденного-адвоката Роганова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 июля 2022 года в отношении Кожедуба И.Ю..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, выступления прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Кожедуба И.Ю. и его защитника-адвоката Роганова М.Н, просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года, постановленному в порядке особого судопроизводства, Кожедуб И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатый, имеет на иждивении 7-х детей, судимый:

- 4 февраля 2019 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; 3 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года; в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ осужденному, не имеющему основного места работы, постановлено отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кожедуб И.Ю. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 25 марта 2022 года в с.Падинское Новоселицкого района Ставропольского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. указал, что суд первой инстанции, признавая в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что Кожедуб именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, не указал, в чем конкретно оно выразилось в условиях очевидности; один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства; Кожедуб совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств; при решении вопроса о назначении наказания в виде исправительных работ судом фактически были исключены из оценки такие значимые обстоятельства, как систематическое управление транспортными средствами в состоянии опьянения, совершение деяния спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору; судом не в полной мере учтены характер и обстоятельства совершенного деяния, данные о личности осужденного, общественная опасность преступления, то обстоятельство, что ранее осужденный привлекался к административной и уголовной ответственности, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление; считает назначенное наказание чрезмерно мягким, поэтому ставит вопрос об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Кожедуба И.Ю. постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кожедуб И.Ю, подтверждено собранными доказательствами. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Наказание Кожедубу И.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре; отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая личность Кожедуба И.Ю, имеющего на иждивении 7-х несовершеннолетних детей, характеризуемого положительно, имеющего постоянное место жительства, не состоящего на учете ни у нарколога, ни у психиатра, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, суд назначил ему за совершенное по неосторожности преступление небольшой тяжести основное наказание в виде исправительных работ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает и более мягкие виды наказания.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что Кожедуб И.Ю. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.3 п.16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст.60 УК РФ.

В кассационном представлении отсутствуют сведения о неправильном применении уголовного закона, которое могло бы повлечь назначение Кожедубу И.Ю. несправедливо мягкого наказания. Наказание Кожедубу И.Ю. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ. Явной несоразмерности назначенного наказания, а также поводов для его усиления не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционном представлении, в том числе аналогичные упоминаемым в кассационном представлении. Выводы суда должным образом мотивированы.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Кожедуба И.Ю. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления и жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В ч.1 ст.50 УК РФ установлен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ: осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначив Кожедубу И.Ю, не имеющему основного места работы, наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

С учетом изложенного, надлежит исключить из приговора указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Данное изменение не влияет на законность и обоснованность судебных решений и не является основанием для смягчения наказания.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 июля 2022 года в отношении Кожедуба И.Ю. изменить:

- исключить указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Судья Н.В.Колбина