Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-3679/2022[77-2044/2022]

N 77-2044/2022

г. Пятигорск 23 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4 об изменении приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

3) по приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства, отбытого срока не имеет, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. "в" ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в возмещение причиненного материального ущерба взыскано в пользу потерпевшего 17 666 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 на сумму 17666 рублей ДД.ММ.ГГГГ; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба на сумму 1444, 45 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, полагает его суровым, не учитывающим личность, такие факторы как возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию. Считает возможным назначить более мягкое наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО5, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, выемки и осмотра предметов, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд признал рецидив преступления и при назначении наказания применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судимости за преступления небольшой тяжести в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива. Рецидив мог образоваться только с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не был осужден данным приговором.

На момент совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, а в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления считается судимым со дня вступления приговора в законную силу и до погашения или снятия судимости.

При таких обстоятельствах учет отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям неправомерен.

Кроме того, судом установлено, что в явке с повинной ФИО1 указал место сбыта похищенного у ФИО6 имущества. В ходе выемки имущество в полном объеме было изъято и возвращено потерпевшей. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Учитывая обстоятельства совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба и факт возврата похищенного имущества, возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку исключается отягчающее наказание обстоятельство, вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, при смягчении наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По настоящему делу преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а второе преступление - от ДД.ММ.ГГГГ - после указанного приговора.

При таких обстоятельствах, правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров судом применены неверно.

Местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Зачет в срок наказания времени содержания под стражей надлежит произвести в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений;

-признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему;

-смягчить наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы;

-в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова