Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-3735/2022[77-2187/2022]

N77-2187/2022

г.Пятигорск 8 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, защитника-адвоката Урчукова Б.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Урчукова Б.Б. в интересах осужденной Цавкиловой М.М. на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цавкиловой Мадины Магометовны.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление защитника-адвоката Урчукова Б.Б, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Цавкилова Мадина Магометовна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей указанных в ст. 73 УК РФ, приведенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Цавкилова М.М. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в середине 2017 года в "адрес" КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Цавкиловой М.М. в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе адвокат Урчуков Б.Б, не соглашаясь с судебными решения, просит их отменить. Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Цавкиловой М.М. При наличии всех оснований, предусмотренных законом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Цавкиловой М.М. в инкриминируемом преступлении подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Цавкиловой М.М. решения, судом не допущено.

Доводы жалобы стороны защиты о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Эти требования закона вытекают из принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденной, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости приговора в отношении Цавкиловой М.М, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в судебных решениях с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия Цавкиловой М.М. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Наказание Цавкиловой М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, добровольное возмещение ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание, применив при этом положения ст. 73 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также о разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Цавкиловой М.М. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Урчукова Б.Б. в интересах осужденной Цавкиловой М.М. на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цавкиловой Мадины Магометовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный