Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-3740/2022[77-2076/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, прокурора Денисова М.О, осужденных Молова А.Х. и Моловой М.Л, в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Иуана И.Н, Архестова З.Х.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвокатов Иуана И.Н. и Архестова З.Х. в интересах Молова А.Х. и Моловой М.Л. на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молова Аслана Хизбулаевича и Моловой Мадины Лелевны.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Молова А.Х. и Моловой М.Л, защитников-адвокатов Иуана И.Н, Архестова З.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2022 года

Молов Аслан Хизбулаевич, "данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Молова Мадина Лелевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено исполнение приговора до достижения Моловым З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей (сотрудников полиции) ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части обстоятельств преступления, ставших им известными от задержанных Моловой А.Х. и Молова М.Л.

Молов А.Х. и Молова М.Л. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства мефедрон в значительном размере массой 0, 86 грамма, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в июне 2021 года в городе Тырныауз КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Иуан И.Н. и Архестов З.Х, не соглашаясь с судебными решениями, просят их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывают, что суд в своем решении сослался на неустановленное лицо, однако данное лицо установлено, как ФИО4. Несмотря на ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о соединении уголовных дел в одно производство, суд необоснованно в этом отказал. Полагают, что ни одного признака сбыта наркотического средства в действиях Молова А.Х. и Моловой М.Л. в материалах уголовного дела не имеется. Доказательств их вины в этом не имеется. Материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие, что Моловы являются наркозависимыми лицами, количество наркотического средства свидетельствует о разовой дозе. Обращают внимание, что уголовное дело возбуждённо обосновано по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Молов А.Х, в отсутствии защитника и в состоянии опьянения, оговорил себя, дал пояснения, что наркотики хотел сбыть, что явилось поводом для передачи дела следователю для дальнейшего расследования по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, в описательно монтировочной части своего незаконного определения, в обоснование вывода о виновности Молова А.Х. и Моловой М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, привел показания Моловых, данных ими на предварительном следствии, сделал необоснованный вывод о том, что Молова М.Л. сделала закладку в кустах, хотя из обстоятельств установленных судом первой инстанции следует, что наркотическое средство было обнаружено в кармане Моловой М.Л. при задержании.

Не выдерживает критики показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, которые несколько раз меняли свои показания о поступившей оперативной информации (сначала о хранении наркотического средства Моловой М.Л, а позже о сбыте Моловой М.Л. наркотического средства), что свидетельствует о подгоне доказательственной базы к возникшему обвинению. Показания понятых об изъятии наркотического средства у Моловой М.Л. не подтверждают обвинение о сбыте данного средства. Анализируя эти и другие доказательства, авторы жалобы приходят к выводу о том, что приведенные в судебных решениях доказательства не свидетельствуют об умысле Моловых на сбыт наркотического средства и не подтверждают их вину в этом. Также обращают внимание на то, что на основании требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а требуемой законодательством совокупности доказательств в приготовлении на сбыт наркотических средств, в данном уголовном деле нет. Защита полагает, что вина Моловых в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана так как иных доказательств, кроме их признательных показаний, от которых они отказались ещё на стадии предварительного расследования, в совершении Моловыми инкриминируемого им преступления в судебных заседаниях не установлено. Полагают, что в отношении Моловых были применены недозволенные методы расследования, после чего они дали показания в угоду следствия.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденных установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника; показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Моловым А.Х. и Моловой М.Л. преступления, согласуются между собой и с первоначальными показаниями осужденных, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов допросов Молова А.Х. и Моловой М.Л. в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколов допросов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Вопреки доводам жалобы следственные действия, проведены в соответствие с требованиями УПК РФ, в их проведении участвовал адвокат, фактов оговора, либо применения недозволенных методов ведения следствия в ходе судебного следствия не установлено.

Является необоснованным довод жалобы о том, что Моловы в момент первоначальных следственных действий находились в состоянии опьянения, поскольку, согласно актам N и 51 (л.д. 113-114) они отказались от медицинского освидетельствования. Согласно заключениям N и 695 в крови Молова А.Х. и Моловой М.Л. наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены. Доводы, что Моловы в день совершения преступления употребили часть наркотического средства, не опровергают обстоятельства, установленные судом, что оставшуюся часть они намеревались сбыть.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность решения, принятого в отношении Молова А.Х. и Моловой М.Л, не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Молова А.Х. и Моловой М.Л. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденных должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из приговора, суд не установилу Молова А.Х. и Моловой М.Л. обстоятельств, отягчающих их наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел у Молова А.Х.: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, у Моловой М.Л.- наличие малолетних детей.

Однако при назначении Молову А.Х. и Моловой М.Л. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а у Моловой М.Л. признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания осужденные полностью признали свою вину, дали признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, о целях и мотиве преступления в незаконном обороте наркотических средств.

Так, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения наркотического средства и покушения на сбыт наркотических средств, стали известны из объяснений Молова А.Х. и Моловой М.Л. В, данных в ходе допроса в качестве подозреваемых.

Таким образом, осужденные предоставили органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных ими преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Учитывая положения ст. 62, 66 УК РФ назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить доводы, содержащиеся в жалобе, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны правильными и существенными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на законность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молова Аслана Хизбулаевича и Моловой Мадины Лелевны изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Молову А.Х. и Моловой М.Л. активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Моловой М.Л. признание вины, раскаяние в содеянном;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Молову А.Х. - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Моловой М.Л. - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина