Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-4044/2022[77-2129/2022]

N 77-2129/2022

г. Пятигорск 7 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО5

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав прокурора ФИО4, частично поддержавшего доводы представления и просившего приговор изменить, защитника-адвоката ФИО5, просившего приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО6 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно учтена судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10000 рублей, с ограничением свободы на 1 год. Из материалов дела следует, что основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судимость от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемого преступления являлась погашенной, не могла учитываться при назначении наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, не признавшего вину в совершении преступления, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, экспертные заключения, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденная обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств. Все ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Все материалы, исследованные в ходе судебного следствия, были оглашены в связи с поступившими ходатайствами участников процесса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, образованный судимостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, осужденный отбыл основное и дополнительное наказание по данному приговору соответственно ДД.ММ.ГГГГ (лишение свободы), ДД.ММ.ГГГГ (ограничение свободы) и ДД.ММ.ГГГГ (штраф). Согласно действовавшему на момент совершения преступления по указанному приговору законодательству, сроки погашения судимости составляли 6 лет за совершение тяжкого преступления. Изменения, ухудшающие положение осужденного, примененные судом, внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ. Таким образом, судимость от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не могла учитываться при признании рецидива преступлений.

Таким образом, судимость от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора, также подлежит исключению указание о признании в действиях осужденного рецидива преступлений, наказание должно быть смягчено. При этом следует учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом применены положения ст. 73 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ и применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ;

-исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ со смягчением наказания до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с сохранением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова