Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. N А56-13662/04 Иск Предприятия к ОАО и ФГУП о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, так как, применяя правила о буквальном толковании условий договора, суд пришел к выводу о том, что вексель был передан в счет уже оказанных, а не будущих услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2005 г. N А56-13662/04

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Орловой М.А. (доверенность от 20.09.2005), Ильюшихина И.Н. (доверенность от 20.09.2005), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сотниковой С.В. (доверенность от 30.12.2004 N Ю-11/397),

рассмотрев 07.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 по делу N А56-13662/04 (судья Лилль В.А.),

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 240 879 руб. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.1999 передал Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров в счет взаиморасчетов за будущие услуги простой вексель номинальной стоимостью 240 879 руб., однако услуги не были оказаны.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ОЖД").

Решением суда от 25.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение изменено. В отношении ФГУП "ОЖД" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией. В остальной части решение оставлено без изменений. Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правопреемства между ОАО "РЖД" и ФГУП "ОЖД".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2005 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменив принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция указала на неправильный вывод суда об отсутствии правопреемства.

При новом рассмотрении дела решением суда от 04.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, а также указано на отсутствие доказательств наличия факта неосновательного обогащения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ГОУТП "ТЭКОС", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 04.07.2005 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, течение трехлетнего срока исковой давности для подачи настоящего иска было прервано 19.12.2000 путем подписания двухстороннего акта сверки, подтверждающего наличие задолженности в пользу истца в размере 240 859 руб. Срок исковой давности с указанной даты начал течь заново, а потом вновь прервался 27.03.2001, поскольку письмом от этой даты Мурманская дирекция по обслуживанию пассажиров подтвердила кредиторскую задолженность. ГОУТП "ТЭКОС" также указывает на следующее. Переданный по акту от 17.12.1999 вексель таковым в действительности не является, а представляет собой право требования (имущественное право) в отношении ГОУТП "ТЭКОС". Акт приема-передачи от 17.12.1999 является договором оказания услуг, а поскольку перечень услуг в нем не предусмотрен, договор не содержит предмета и не может считаться заключенным. Поскольку ответчик получил право требования без предусмотренного законом основания, полученное право реализовал путем передачи его Управлению финансов администрации города Мурманска (акт приема-передачи векселя от 20.12.1999) в зачет задолженности по налогу на имущество, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В дополнениях к кассационной жалобе ГОУТП "ТЕКОС" рассматривает акт приема-передачи векселей от 17.12.1999 в качестве ничтожной сделки, к которой в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату принятия судом решения применим десятилетний срок исковой давности.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняются приведенные в жалобе доводы и поддерживаются выводы суда о том, что факт получения ответчиком дохода от использования неосновательно полученного имущества истцом не доказан и материалами дела не подтверждается. ОАО "РЖД" соглашается также с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители ГОУТП "ТЭКОС" поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГОУТП "ТЭКОС" передало Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров в поездах и на вокзалах Октябрьской железной дороги простой вексель ГОУТП "ТЭКОС" номинальной стоимостью 240 879 руб. Согласно акту приема-передачи от 17.12.1999 (л.д. 11) данный вексель был передан в счет взаиморасчетов за оказанные услуги на сумму 240 879 руб. То обстоятельство, что названный вексель в действительности таковым не является, поскольку удостоверяет наличие обязательства ГОУТП "ТЭКОС" по погашению задолженности бюджетных учреждений и не подлежит оплате денежными требованиями (лист дела 15), не влияет на правильность принятого судом решения. Как следует из материалов дела, полученный вексель Мурманская дирекция по обслуживанию пассажиров передала Управлению финансов администрации города Мурманска в счет погашения задолженности по налогу на имущество. Затем Управление финансов администрации города Мурманска полученным векселем рассчиталось за задолженность бюджетных учреждений за потребленную тепловую энергию перед ГОУТП "ТЭКОС", передав вексель последнему. Сделки по передаче векселя между Мурманской дирекцией по обслуживанию пассажиров и Управлением финансов администрации города Мурманска и между последним и ГОУТП "ТЭКОС" не являются предметом настоящего спора и не оцениваются кассационной инстанцией, которая лишь констатирует, что полученное имущественное право правопредшественник ответчика реализовал. В данном случае истец обоснованно рассматривает вексель как имущественное право, переданное ответчику в счет услуг. В то же время кассационная инстанция не может согласиться с утверждением ГОУТП "ТЭКОС" о том, что вексель передавался в счет будущих услуг. В пункте 2 акта приема-передачи векселей от 17.12.1999 указывается о передаче векселя в счет взаиморасчетов за оказанные услуги. Применяя правила о буквальном толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что вексель был передан в счет уже оказанных, а не будущих услуг. Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Истец необоснованно рассматривает акт приема-передачи векселей от 17.12.1999 в качестве договора оказания услуг и поэтому делает неправильный вывод о его незаключенности. Названный акт представляет собой сделку, направленную на прекращение обязательства по оплате оказанных услуг. То, что услуги не были оказаны, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кассационная инстанция не может согласиться и с утверждением ГОУТП "ТЭКОС" о ничтожности сделки по передаче векселей. Предлагая рассматривать акт приема-передачи векселей в качестве притворной сделки, истец ссылается на то, что он прикрывает договор дарения. Однако такое утверждение является безосновательным.

При рассмотрении дела судом правильно применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Срок исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае составляет три года. Доводы ГОУТП "ТЭКОС" о перерыве срока исковой давности тщательно исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно указал суд, акт сверки от 19.12.2000, не может рассматриваться в качестве признания долга, прерывающего течение срока исковой давности, поскольку в этом акте стороны рассматривают свои расчеты по акту приема-передачи векселя от 17.12.2000, в то время как передача векселя по спорному правоотношению произведена по акту от 17.12.1999. Кроме того, суд установил, что акт сверки от 19.12.2000 со стороны ответчика подписан не начальником Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров Журавлем И.В., а не установленным лицом. Данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке в кассационной инстанции. Вывод суда о том, что письмо от 27.03.2001 не может рассматриваться в качестве признания долга, также является обоснованным. Судом установлено, что названное письмо подписано не уполномоченным лицом и не содержит ссылки на основание возникновения кредиторской задолженности.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 по делу N А56-13662/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова