Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-4082/2022[77-2111/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леоньева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Белкина С.В, адвоката Токова Р.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махова А.Л. на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2022 года в отношении Шидакова М.М.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Белкина С.В, поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката Токова Р.Н, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2021 года

Шидаков М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда;

оправдан по ч.1 ст. 222 УК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 15 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шидаков признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, совершенном 23 мая 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики, не согласившись с приговором суда, просит о его отмене.

Полагает, что суд неверно переквалифицировал действия Шидакова М.М. на ч.1 ст.108 УК РФ, не дав оценку всем доказательствам в совокупности.

Указывает, что обстоятельства установлены только показаниями осужденного, свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, содержащих существенные противоречия, не устраненные судом, остальные доказательства лишь перечислены с указанием их содержания, однако выводы по ним не сделаны; второму выстрелу оценка не дана; выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют об ином составе преступления, чем установлено судом первой инстанции, что приводит к неоднозначности судебного решения; оценка доводам о том, что направления раневых каналов у потерпевшего свидетельствуют о ложности показаний Шидакова, не дана. Не соглашается с оценкой доводов апелляционного представления в части экспертиз, как "дополненных от себя".

Обращает внимание, что второй выстрел произошел, когда ФИО18 уже отпустил пистолет, и обернулся спиной к Шидакову, что свидетельствует о его производстве не в целях обороны; что данных о взаимной борьбе не имеется. Считает, что направление раневого канала свидетельствует о целенаправленности выстрела. Факт конфликта подтвержден показаниями многих свидетелей и жены убитого, что свидетельствует об умышленном убийстве в ходе ссоры. Утверждает, что измененные показания ФИО19, ФИО20 и ФИО21 о случайном характере выстрела не могли быть положены в основу приговора, поскольку даны с целью облегчить участь Шидакова.

Ссылаясь на то, что Шидаков не показывал, что пистолет уже был приведен в боевое состояние ФИО23, настаивает на том, что это сделал сам Шидаков, что свидетельствует об умысле на убийство, а не на оборону от опасного посягательства.

Оспаривая версию Шидакова о том, что второй выстрел произошел из лежачего состояния, ссылается на заключение эксперта, из которого не следует таких обстоятельств.

Не приводя доводов несогласия с оправданием Шидакова по ст. 222 УК РФ, просит приговор отменить в полном объеме, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шидакова М.М. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Они получили надлежащую оценку с анализом всех противоречий, по каждому из которых суд принял мотивированное решение.

Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Суды обеих инстанций внимательно изучили позицию стороны обвинения о наличии в действиях осужденного более тяжкого состава преступления, однако она не нашла объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд обоснованно толковал все сомнения в пользу осужденного.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена судами обеих инстанций. Принцип состязательности не нарушен. Предвзятости и односторонности при рассмотрении дела не отмечается.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются состоятельными, а правильность установления фактических обстоятельств не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационного представления, описание объективной стороны преступления, изложенное в апелляционном определении, не отличается по своему существу от ее описания в приговоре, и не порождает сомнений в правильности квалификации действий осужденного. Никаких суждений о неосторожном причинении смерти суд апелляционной инстанции не допустил, а утверждение об обратном является трактовкой прокурора, не вытекающей из текста определения.

Доводам прокурора об отсутствии следов биологического происхождения на изъятом у Шидакова пистолете также дана надлежащая оценка, включая оценку данных об обнаружении на одежде ФИО22 с изнаночной стороны и на ремне частиц меди и железа, привнесенных извне, что в целом согласуется с версией осужденного и свидетелей о том, что именно последний принес с собой пистолет, который держал за поясом брюк.

Утверждение стороны обвинения о противоречиях в показаниях свидетелей о предшествующих выстрелу событиях также не находят своего подтверждения. В целом допрошенные лица были последовательны, при повторных допросах они лишь уточняли обстоятельства, о которых не сообщили первоначально. Уточнения происходили по инициативе следователя, проводившего повторные допросы, при постановке новых вопросов. Несообщение свидетелями некоторых подробностей и обстоятельств объяснено ими запамятованием, что не опровергнуто стороной обвинения.

Наличие второго выстрела суд не обошел вниманием и правильно признал его свидетельствующим о превышении пределов необходимой обороны, поскольку необходимости во втором выстреле не имелось. Однако его производство не свидетельствует о неправильности квалификации действий осужденного и не позволяет игнорировать установленный судом факт инициирования Гандаевым конфликта, попытки достать в ходе ссоры пистолет, который Шидаков успел перехватить, и скоротечности ситуации. Кроме того, второй выстрел не состоит в причинной связи со смертью, и как следует из фактических обстоятельств, произошел сразу после первого выстрела, когда конфликтующих отбросило друг от друга в разные стороны. Дислокация выстрела в заднюю часть тела не противоречит установленному судом и версии защиты, поскольку из показаний осужденного и свидетелей также следует, что после первого выстрела потерпевшего развернуло спиной и второй выстрел произошел хаотично, когда Шидаков начал падать.

Факт имевшегося между осужденным и потерпевшим конфликта не подвергался сомнению судами, однако он не свидетельствует о том, что в ходе этого конфликта именно Шидаков напал на ФИО24 а не наоборот.

Доводы прокурора о том, что Шидаков для осуществления выстрела должен был привести пистолет в боевое состояние, осознанно произвести ряд последовательных действий, со ссылкой на то, что последний не заявлял о том, что это сделано ФИО26, не признаются заслуживающими внимания. Исходя из того, что, как правильно установлено судом, именно ФИО25 принес пистолет, который спрятал под одеждой и достал в последний момент, Шидаков не мог видеть и знать того, приведен ли пистолет в боевое состояние, и давать об этом показания. Утверждение стороны обвинения о том, что это сделано именно Шидаковым, ни на чем не основаны.

Выводы, изложенные в кассационном представлении, о несоответствии механизма образования телесных повреждений версии осужденного проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты как являющееся предположением со ссылкой на заключение экспертизы, которая не устанавливала взаиморасположение Шидакова и ФИО27.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Доводы, заявленные в апелляционном представлении, получили оценку суда, мотивированно отвергнуты.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения и удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махова А.Л. на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2022 года в отношении Шидакова М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный