Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 7У-4111/2022[77-2141/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, защитников - адвокатов ФИО10, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное представление и.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав защитников - адвокатов ФИО10, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы представления и просившего об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое; 21 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности в период испытательного срока, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое; 21 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности в период испытательного срока, С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба за оплату услуг представителя солидарно взыскано 50000 рублей.

Гражданский иск ФИО7 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в сумме 67550 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-указано, что действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере организованной группой и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений совместно ФИО8

ФИО1 и ФИО2 каждая осуждены за совершение мошенничества при получении выплат организованной группой в крупном размере (21 преступление) и покушение на совершение мошенничества при получении выплат организованной группой в крупном размере (4 преступления). Преступления совершены в период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО9 просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Так, не учтены в должной мере характер, степень общественной опасности содеянного, неправомерно и немотивированно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения. Суд не рассмотрел вопрос о назначении осужденным дополнительного наказания. Наказание, назначенное судом ФИО1, не учитывало ее роли в совершении преступления. Несмотря на то, что ФИО1 являлась организатором преступной группы, наказание ей назначено такое же, как и исполнителю ФИО2 Само апелляционное определение является немотивированным, анализ доказательств в нем не приведен. Нарушены нормы материального права при рассмотрении гражданского иска, поскольку суд безосновательно оставил его без рассмотрения, не передав на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Допущенные нарушения норм материального и процессуального пава являются существенными, влекущими отмену апелляционного определения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 просит отменить приговор и апелляционное определение, возвратив дело прокурору. Указывает, что по данному делу в ходе досудебного производства нарушены требования УПК РФ в части определения подследственности уголовного дела. В дальнейшем - дело неправомерно, с нарушением правил подсудности рассмотрено Черкесским городским судом. Обосновывая свои доводы, защитник указывает, что преступления инкриминированы как совершенные в "адрес", "адрес", "адрес"х "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", в "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" В случае, если предметом хищения являются безналичные денежные средства, местом окончания преступления является место изъятия денежных средств - то есть месторасположения банка, в котором был открыт счет, с которого изъяты денежные средства. Если преступления совершены в разных местах, то рассмотрение проводится по месту совершения большинства преступлений. Однако ни одно из преступлений не было окончено в "адрес". Уголовное дело было расследовано с нарушением требований ч. 3 ст. 152 УПК РФ, однако ни одно из преступлений не было совершено на территории "адрес", поэтому дело не могло расследоваться СЧ по РОПД СУ МВД по Карачаево-Черкесской Республике. Данное дело подлежало передаче по подследственности в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

По смыслу закона жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы, либо представления.

Указанные требования закона при проверке в апелляционном порядке данного уголовного дела судом второй инстанции не выполнены.

Как показала проверка материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции должным образом не проверил доводы прокурора о игнорировании наличия отягчающего обстоятельства - активной роли ФИО1 в совершении преступления. Указание, что таких обстоятельств не установлено противоречит выводам судебных инстанций о том, что именно ФИО1 явилась организатором преступной группы.

Одним из оснований назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, явилось наличие на иждивении осужденных малолетних детей. Однако не дана оценка тому, что преступления были связаны именно с лишением матерей возможности воспользоваться средствами материнского капитала для улучшения жизни своих детей.

Наказание для лиц, совершивших преступления в группе, должно быть индивидуализировано в зависимости от роли каждого соучастника в совершении преступления. Данные требования закона при назначении наказания осужденным не выполнены. При разной роли и степени участия в преступлениях осужденным определено одинаковое наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, обязывающих его надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение, рассмотрев и иные доводы представления, кассационной жалобы защитника ФИО10, а также обратить внимание на правомерность взыскания процессуальных издержек - оплаты труда представителя потерпевшего - как части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова