Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 7У-4140/2022[77-2140/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО16, судей ФИО18, ФИО17, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО5 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления частично и просившего апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в сумме 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-в резолютивной части приговора указано о признании ФИО1 виновным и его осуждении по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что он, являясь фактическим руководителем ООО "Стройресурс" (ИНН 0917033303), занимая должность заместителя директора ООО "Стройресурс", с целью хищения денежных средств ООО "Ставрополь Газ-Сервис", будучи осведомленным, что на объекте "Комплекс зданий по адресу: "адрес" ряд ремонтных работ был ранее выполнен ООО "Пламя" без заключения письменных договоров с ООО "Ставрополь Газ-Сервис", АО "Газпром газораспределение Ставрополь", не имея намерения принимать на себя договорные обязательства по заключенным договорам подряда NN N от ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ, подписал от имени ООО "Стройресурс" и предоставил в ООО "Ставрополь Газ-Сервис" ложные отчеты форм КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствовали о выполнении в полном объеме ООО "Стройресурс" подрядных работ по вышеуказанным договорам подряда на сумму 12 959 949, 60 руб. Свой умысел до конца не довел, так как отчеты не были приняты сотрудниками ООО "Ставрополь Газ-Сервис".

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование поданной жалобы защитник указал, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, не доказан обман, либо злоупотребление доверием со стороны ФИО1 как в отношении потерпевшего ООО "Ставрополь Газ-Сервис", так и его подчиненных, а также ООО "Пламя", АО "Газпром газораспределение Ставрополь". Указывает, что выводы суда относительно действий, якобы совершенных ФИО1, противоречит показаниям всех допрошенных свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Защитник отмечает, что установлена договоренность между ООО "Пламя" и руководством АО "Газпром-газораспределение Ставрополь" о производстве ООО "Пламя" ряда ремонтных работ. Стоимость данных работ должна была быть учтена в арендной плате ООО "Пламя" перед АО "Газпром-газораспределение Ставрополь". Однако контракт на ремонт был передан ООО "Стройресурс" и затраты ООО "Пламя" не были компенсированы. ООО "Ставрополь Газ-Сервис" и АО "Газпром-газораспределение Ставрополь" до заключения контрактов на ремонт с ООО "Стройресурс" заказали проектно-сметную документацию и утвердили смету, в которую вошли уже произведенные работы ООО "Пламя". По устной договоренности между ФИО1 и директором ООО "Пламя" ФИО14 затраты, понесенные ООО "Пламя" на ремонт арендуемых помещений, будет ООО "Стройресурс" компенсировано после оплаты контрактов. Таким образом, между контрагентами сложились исключительно гражданско-правовые отношения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района ФИО15 просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО5 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку неправомерно переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что содеянное не относится к преднамеренному неисполнению договорных обязательств, а лишь подтверждает представление заведомо ложных сведений в целях получения денежных средств за работы, выполненные иной организацией, а также фактически невыполненные работы. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке защитник ФИО6 возражал против рассмотрения жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. В нарушение требований ст. 389.13 УПК РФ в проверке доказательств необоснованно отказано, доводы защитника о фальсификации доказательств не проверены.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Рассмотрев уголовное дело, суд пришел к выводу о переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ, а именно покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, если преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Принимая такое решение, суд руководствовался статусом ФИО1 как лица, занимающего руководящую должность в ООО "Стройресурс" и имеющего договорные отношения с ООО "Ставрополь Газ-Сервис".

Вместе с тем, принимая решение о юридической оценке содеянного, судом не учтены положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если:

в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Суд установил, что между ООО "Стройресурс" и ООО "Ставрополь Газ-Сервис" имели место договорные отношения, основанные на заключенных договорах подряда. Данные договорные обязательства выполнены не в полном объеме, а часть работ выполнена иной организацией, что не было предусмотрено договорами. Вместе с тем, в ООО "Ставрополь Газ-Сервис" были представлены акты КС-2, КС-3, в которых в том числе указаны и данные работы, не исполненные, либо исполненные вне рамок договора иной организацией.

Таким образом, судом в приговоре не отражено и фактически не установлено, что действия ФИО1 были обусловлены желанием неисполнения взятых на себя договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не проверял ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора, либо жалобы потерпевшего.

Допущенные нарушения при юридической оценке содеянного являются существенными, влекущими отмену судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Сроки, предусмотренные ст. 401.6 УПК РФ, для возможности поворота решения к худшему, не истек.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты возражала против рассмотрения дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В нарушение ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд в проверке доказательств стороне защиты отказал.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить иные доводы кассационной жалобы защитника осужденного и представления прокурора, а также наличие полномочий у лица, обратившегося с заявлением о возбуждении уголовного дела, установление суммы ущерба, причиненного преступлением, дело рассмотреть с соблюдением прав сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова