Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-4145/2022[77-2125/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Лысикова А.А, адвоката Бориева С.А, потерпевшего ФИО15

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Бориева С.А. в интересах осужденного Мальбахова А.Б. на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Бориева С.А, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, и мнение потерпевшего ФИО16 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2021 года

Мальбахов А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 12 по 14 мая 2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также периода домашнего ареста с 15 мая 2018 года по 12 апреля 2019 года из расчета два дня за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск ФИО18 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Мальбахова в пользу Тохтамышева М.А. сумму морального вреда в размере N рублей, в удовлетворении суммы морального вреда в большем размере, а также взыскании с осужденного по оплате услуг представителя в размере N рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мальбахов признан виновным в том, что 1 мая 2018 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО19, повлекший по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного считает приговор не соответствующим требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а апелляционное определение не мотивированным, не содержащим ответы на все доводы жалобы. Суд не проанализировал показания очевидца о времени причинения телесных повреждений, а также прижизненные пояснения ФИО20 о том, что его избили трое или четверо человек. Полагает, что заключения экспертов N N и N не могли быть положены в основу приговора как неотносимые к делу, поскольку они содержат неустранимые противоречия, вызвавшие необходимость назначения повторной экспертизы. Ссылаясь на заключение повторной экспертизы N N от 15 апреля 2021 года, полагает, что судом не дано оценки ошибочности установления времени нанесения ударов, повлекших смерь, вступающих в противоречие с показаниями осужденного и очевидца.

Указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта N N о несоответствии показаний Мальбахова механизму образования телесных повреждений, что свидетельствует в пользу того, что смертельные удары нанесены потерпевшему другими лицами.

Утверждает, что приговор не содержит анализа показаний экспертов Кубадиева и Кодзокова и их несоответствия материалам дела. В частности Кубадиев пояснял, что дал заключение на основании дополнительных материалов ? протокола осмотра трупа и свидетельских показаний, однако в деле отсутствует протокол осмотра трупа, а показания свидетелей не могут приниматься во внимание экспертом-гистологом, который подтвердил, что сделанные им выводы являются его предположением.

Приводит множественные нарушения при производстве судебно-гистологического исследования, начиная с момента направления материала на исследование и заканчивая составлением заключения, со ссылкой на ошибки неустановленного лаборанта. Считает, что эти нарушения влекут недостоверность заключения.

Полагает, что показания эксперта Кодзокова о порядке предупреждения его об уголовной ответственности с нарушениями не получили оценки в приговоре, а доводы апелляционной жалобы об этом - оценки в определении.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки неустраненным противоречиям в явке с повинной, что не позволяло ее использовать в качестве доказательства; доводам о способах нанесения ударов в показаниях Мальбахова, противоречащих заключению эксперта.

Просит об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении Мальбахова за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мальбахова в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с требованиями уголовного закона и соответствует фактическим обстоятельствам преступления.

Суды обеих инстанций внимательно изучили вопрос о возможной причастности к избиению потерпевшего других лиц в более позднее время, и пришли к правильному выводу, отвергнув эту версию.

Противоречия в показаниях свидетелей оценены, им дана надлежащая оценка.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена судами обеих инстанций. Принцип состязательности не нарушен. Предвзятости и односторонности при рассмотрении дела не отмечается.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы стороны защиты, заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, и не признаются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, противоречия в показания очевидца ФИО22, судом устранены и в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты его показания, данные в суде о якобы прижизненных пояснениях потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Кроме того, следует обратить внимание, что свидетель лично не слышал этих пояснений от потерпевшего, а ссылается на своего брата, который ему это рассказал. Между тем, допрошенный в суде ФИО21, который и имел прижизненное общение с потерпевшим, показал, что последний не смог пояснить, что с ним произошло, поскольку ничего не помнил.

Таким образом, никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший кому-то пояснял, что его избили другие лица, в деле не имеется.

Не содержит разночтений и заключение повторной экспертизы N N от 15 апреля 2021 года о времени нанесения ударов, повлекших смерть, полностью согласующееся с показаниями Мальбахова и ФИО23 в этой части.

Использование в качестве доказательств заключений эксперта N N и N не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку каждая последующая экспертиза дополняет предыдущую и объясняет противоречия. Ошибочность в возможных сроках получения телесных повреждений устранена повторной экспертизой. Указание в первичной экспертизе меньшего временного интервала, в который могли быть нанесены удары, мотивировано объяснено экспертами и при допросе, и при повторной экспертизе. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что время получения потерпевшим ударов от Мальбахова, и время получения им ударов, от которых наступила смерть, разнятся.

Не порождает сомнений в причастности Мальбахова к преступлению и заключение эксперта N N о несоответствии показаний Мальбахова механизму образования телесных повреждений. Как верно указано в данном заключении, и что соответствует материалам дела, сам Мальбахов признал, что не помнит точное количество и локализацию ударов ввиду сильного алкогольного опьянения. Эксперты также заключили, что ударов могло быть больше, чем об этом говорит Мальбахов, исходя из степени поражения тканей. Важно отметить, что Мальбахов точно признал нанесение нескольких ударов в область головы, а близость расположения повреждений свидетельствует о возможности субъективной ошибки Мальбахова о месте приложения ударов, исходя из состояния его опьянения (в глазничную, лобную или челюстную область).

Отсутствие в приговоре оценки и анализа противоречий в показаниях экспертов Кубадиева и Кодзокова не влечет незаконности приговора, а сама оценка утрачивает смысл, поскольку все выявленные адвокатом противоречия устранены и разрешены при проведении повторной экспертизы, назначенной судом, где проводились самостоятельные гистологические исследования, а выводы сделаны со ссылкой на соответствующую литературу.

Согласно заключениям эксперта смерть наступила от нанесенных в один период времени телесных повреждений. Никаких других повреждений, причиненных в более позднее время, при проведении экспертизы не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что к преступлению причастны другие лица и смерть потерпевшего наступила от иных действий, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, коллегия не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Гражданский иск рассмотрен судом правильно, сумма, подлежащая взысканию, соответствует степени причиненного потерпевшему морального вреда и завышенной не является.

Судом апелляционной инстанции в целом дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, получили оценку суда, мотивированно отвергнуты.

Вместе с тем, коллегия установиланарушения, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Преступление совершено Мальбаховым 1 мая 2018 года, в связи с чем новые правила зачета к нему не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без внимания, в связи с чем, оба судебных решения подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2022 года в отношении Мальбахова А.Б. изменить:

-зачесть период нахождения Мальбахова А.Б. под домашним арестом с 15 мая 2018 года по 12 апреля 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный