Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 7У-4153/2022[77-2166/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО6 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления частично и просившего приговор изменить со смягчением наказания, защитника-адвоката ФИО7, поддержавшую представление в полном объеме и просившую приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества ФИО8 с банковского счета, с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО6, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указал, что свой вывод относительно наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему суд в должной мере не мотивировал, в приведенных показаниях потерпевшего отсутствует обоснование данных обстоятельств со ссылкой на размер дохода, наличие иждивенцев, других обстоятельств, имеющих для этого существенного значение

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в отношении ФИО1 в соответствии требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства.

Доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что банковскую карту нашел, использовал ее для оплаты товаров в одном из магазинов на сумму 401 рубль. После этого пошел в другой магазин, хотел оплатить товар на сумму 350 рублей, но карта уже была заблокирована.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО1 покушался на тайное хищение денежных средств ФИО8 с банковского счета.

Наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Достаточных доказательств причинения действиями ФИО1 значительного ущерба, не представлено. Так, потерпевший, сославшись на то, что является пенсионером, заявил о значительности ущерба. Однако сумма дохода семьи потерпевшего судом не выяснялась, реальный ущерб, причиненный действиями ФИО1 составил 401 рубль, сумма средств, находящихся на банковском счета, лишь ненамного превышала минимальный размер, при котором ущерб может расцениваться как значительный. Учитывая данные обстоятельства, признак значительности причиненного ущерба подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, смягчив наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова