Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-4184/2022[77-2168/2022]

N77-2168/2022

г. Пятигорск 7 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО5 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав защитника-адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления и просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 250 000 рублей; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока со штрафом в сумме 60 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательны, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере. Преступление совершено в период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат ФИО6 просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование доводов указал, что судом в приговоре не приведено и не установлено каких-либо доказательств продажи ФИО7 20000 долларов США на сумму 1 269 928, 05 рублей. Свидетель ФИО7 в суде не допрашивался, его показания не оглашались. Иные приведенные доказательства факта продажи ФИО1 ФИО7 долларов США не подтверждают. Приобретение валюты через посредников ФИО1 не инкриминируется. Также незаконным является осуждение ФИО1 за продажу долларов США ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Анализируя показания указанных лиц, защитник делает вывод о том, что суд дал им ненадлежащую правовую оценку, поскольку они объективно не подтверждены иными собранными доказательствами по делу. Поэтому ввиду неустановления самого факта продажи валюты, все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1, уголовное дело подлежит прекращению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО5 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что суд признал ФИО1 виновным в осуществлении незаконной банковской деятельности по реализации валюты гражданам ФИО8 в размере 7000 долларов США на 436 373, 7 руб, ФИО7 20000 долларов США на 1 269 928, 05 руб, ФИО10 15000 долларов США на сумму 947 018 руб, и ФИО9 10000 долларов США на сумму 598 957 руб. Вместе с тем, выводы о виновности ФИО1 в продаже валюты ФИО7 не подтверждены приведенными доказательствами, поскольку не были исследованы показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании он также допрошен не был. УПК РФ допускает возможность оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, если исчерпаны все предусмотренные законом меры к вызову лица в судебное заседание и стороны имели возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов. Таким образом, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере представить доказательства в подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебных решений.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Такие нарушения судами допущены.

ФИО1 осужден за осуществление незаконной банковской деятельности, выразившейся в совершении банковских операций по продаже иностранной валюты в наличной форме гражданам ФИО8 в размере 7000 долларов США на 436 373, 7 руб, ФИО7 20000 долларов США на 1 269 928, 05 руб, ФИО10 15000 долларов США на сумму 947 018 руб, и ФИО9 10000 долларов США на сумму 598 957 руб. Всего ФИО1 извлек доход на сумму 3 252 277, 45 руб.

Доказательствами виновности ФИО1 суд привел:

-показания ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые пояснили, что приобретали иностранную валюту у ФИО1, сообщив о времени, месте и обстоятельствах событий;

-показания лиц, приобретавших в банках иностранную валюту по просьбе ФИО1 и иных лиц для него - ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

-финансово-экономическое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма полученного ФИО1 дохода от продажи наличной валюты с учетом установленных в ходе следствия данных по покупке валюты гражданами ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в банках и количеству долларов, проданных ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО7;

-протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО8, ФИО10, ФИО9;

-протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, зафиксировавших телефонные переговоры ФИО1 с ФИО17, ФИО12, ФИО10, ФИО22, ФИО23;

-протоколы осмотра электронных носителей информации, касающейся приобретения различными лицами наличной валюты в банках;

-протоколы проверки показаний на месте ФИО9, ФИО8, ФИО24;

-акты отождествления личности ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО13;

-информация, полученная из банковских учреждений о приобретении наличной валюты гражданами ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО16;

-сведения ПАО Вымпелком о принадлежности телефонных номеров ФИО25;

-справка ЦБ РФ об обязательности наличия лицензии на осуществление сделок по продаже иностранной валюты, а также отсутствии такой лицензии у ФИО1;

-сведениями о курсах валют.

Таким образом, указанные доказательства, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе адвоката ФИО6 не содержат информации, подтверждающей обвинение ФИО1 в продаже иностранной валюты ФИО7

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО7 не были оглашены в связи с невозможностью установления его местонахождения и обеспечения явки в суд.

Согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, показания свидетеля ФИО7 ФИО1 имел возможность оспорить, поскольку в рамках предварительного следствия между ними проводились очные ставки.

Таким образом, сторона обвинения была лишена возможности преставления доказательств.

Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (ст.ст. 389.15, 389.17, 389.25 УПК РФ).

Показания свидетеля ФИО7 не были признаны недопустимыми доказательствами.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, не приведя всех имеющихся в деле доказательств и не исследовав в судебном заседании доказательства в полном объеме, не создал сторонам всех необходимых условий для осуществления ими своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть все доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, провести судебное разбирательство с соблюдением процессуальных прав участников судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 возможно не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова