Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А56-45489/04 Иск КУГИ о выселении ОАО из нежилого помещения удовлетворен, так как законодательство не предусматривает обязанности арендодателя предоставлять арендатору иные помещения в случае окончания срока действия договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А56-45489/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" генерального директора Корманова А.С. (распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 07.03.2003 N 570-р), Войтюка В.В. (доверенность от 01.02.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2004),

рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А56-45489/04 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (далее - Общество) о выселении ответчика из нежилого помещения 4Н площадью 445,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 18-20.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 19.07.2001 N 10-А151371, на основании которого Общество занимало названное помещение, прекращен с 01.10.2004 и у ответчика отсутствуют иные основания для занятия этого помещения.

Решением от 04.04.2005 (судья Новикова Т.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2005 решение от 04.04.2005 отменено, ответчик выселен из занимаемого помещения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 08.07.2005 и оставить в силе решение суда от 04.04.2005. Податель жалобы указывает на то, что он надлежащим образом исполнял обязанности арендатора по договору аренды от 19.07.2001 N 10-А151371 и имеет право на заключение договора аренды на тех же условиях на новый срок; в процессе приватизации своего правопредшественника - федерального государственного унитарного предприятия "Издательство деловых бумаг "Формиздат" Общество не было наделено производственными помещениями; отказ КУГИ от договора аренды без предоставления Обществу другого помещения и его выселение фактически приведет к ликвидации Общества; КУГИ допустил злоупотребление правом, которое согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (далее - Предприятие) на основании распоряжения КУГИ от 07.03.2003 N 570-р и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 1.2 устава учредителем Общества выступает Министерство имущественных отношений Российской Федерации, которое является единственным его акционером.

Общество является правопреемником прав и обязанностей Предприятия в соответствии с передаточным актом, утвержденным распоряжением КУГИ от 07.03.2003 N 570-р.

Нежилое помещение 4Н площадью 445,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 18-20, Предприятие занимало на условиях аренды с 1967 года.

В соответствии с условиями последнего заключенного между КУГИ и Предприятием договора аренды от 19.07.2001 N 10-А151371 названное помещение предоставлено Предприятию для использования под контору сроком на 3 года с момента государственной регистрации договора.

Регистрация договора произведена 01.10.2001.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при преобразовании Предприятия в Общество данное помещение не вошло в состав имущественного комплекса приватизируемого Предприятия и оставалось у Общества на праве аренды.

До истечения срока действия договора Общество направило КУГИ заявление от 18.06.2004 N 1/54, содержащее просьбу перезаключить с ним договор аренды сроком на 5 лет для использования под те же цели - контору издательства.

Однако в уведомлении от 18.08.2004 N 6818 КУГИ отказал Обществу в продлении данного договор аренды на новый срок и указал на необходимость до 01.10.2004 освободить арендуемое помещение, сдав его по соответствующему акту приема-передачи.

Актом проверки, проведенной 18.10.2004, КУГИ установил факт незаконного нахождения Общества в названном помещении, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая КУГИ в выселении ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отказ КУГИ от договора аренды без предоставления Обществу другого помещения и его выселение фактически приведет к ликвидации Общества, которое осуществляет социально значимую деятельность.

Апелляционный суд посчитал данный вывод суда первой инстанции необоснованным как не соответствующий требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Поскольку срок действия договора аренды от 19.07.2001 закончился и КУГИ отказал Обществу в продлении данного договора на новый срок, арендатор обязан возвратить имущество арендодателю. Апелляционный суд сослался на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации, иные нормативные акты не предусматривают обязанности арендодателя предоставлять арендатору иные помещения в случае окончания срока действия договора аренды. В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для нахождения в названном помещении апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция находит данные выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы Общества о том, что оно осуществляло в спорном помещении социально значимую деятельность, исполняло обязанности арендатора надлежащим образом, выселение из спорного помещения может привести к его ликвидации, так как Общество не может осуществлять свою деятельность без производственных площадей, не имеют правового значения.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное перед другими лицами право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности по договору аренды, на заключение договора аренды на новый срок. Однако данное право не влечет за собой безусловную обязанность арендодателя заключить с арендатором такой договор.

Только в том случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо возмещения таких убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел в действиях КУГИ злоупотребления правом. К тому же в уведомлении от 25.10.2004 КУГИ сообщил Обществу о том, что названное помещение в дальнейшем в аренду сдаваться не будет, и о готовности рассмотреть вопрос о перебазировании ответчика в другое помещение.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А56-45489/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева