Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-10390/2022[88а-10651/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тришкиной О. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Тришкиной О. А. к Управлению министерства внутренних дел по г..Ставрополю, начальнику Следственного управления Управления министерства внутренних дел по г..Ставрополю Рагулину А.Г, Главному Следственному управлению Главного управления министерства внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате труда адвоката по назначению, взыскании невыплаченной суммы вознаграждения и судебных расходовЗаслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:Тришкина О.А. обратилась в Промышленный районный суд г..Ставрополя с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Следственного управления УМВД России по г..Ставрополю Рагулина А.Г, выразившееся в несвоевременной оплате ее труда за участие в качестве защитника Кагияна А.В. по уголовному делу N по назначению за два дня (15.10.2020 и 20.10.2020), взыскать с административного ответчика УМВД России по г..Ставрополю в ее пользу недовыплаченную сумму вознаграждения за участие в качестве защитника Кагияна А.В. по уголовному делу N по назначению за два дня с учетом инфляции в размере 500 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет адвоката Тришкиной О.А, взыскать с административного ответчика УМВД России по г..Ставрополю в ее пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 147, 80 рублей, перечислив указанные суммы на расчетный счет адвоката Тришкиной О.А. Решением Промышленного районного суда г..Ставрополя от 30.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны УМВД России по г..Ставрополю был нарушен срок выплаты вознаграждения, поскольку действующим законодательством установлен тридцатидневный срок для перечисления денежных средств, фактически денежные суммы (за участие в следственных действиях в уголовном деле по назначению) являются заработной платой, которая не была получена адвокатом Тришкиной О.А. в установленный законом срок, в связи с этим ее требования подлежат удовлетворению. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что выплата вознаграждения адвокату произведена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, административный истец обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, настаивает на обоснованности заявленных требований и по приведенным в нем основаниям, просит оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции.Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 18.10.2022, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27.10.2022. В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тришкина О.А. является адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края, в порядке статей 50, 51 УПК РФ по ордеру N Н186798 от 26.06.2020 в ходе предварительного расследования осуществляла защиту Кагияна А.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.Тришкина О.А. участвовала в следующих следственных действиях: 26.06.2020 допрос в качестве подозреваемого, разъяснение прав подозреваемому, 29.06.2020 допрос в качестве подозреваемого, подача заявления на судебный штраф, 15.10.2020 допрос в качестве обвиняемого, привлечение в качестве обвиняемого, 20.10.2020 уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела.Тришкина О.А. обращалась к следователю о выплате вознаграждение за осуществление защиты Кагияна А.В. (заявления от 10.07.2020 и от 20.10.2020).Заявление от 10.07.2020 рассмотрено, 01.03.2021 следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения за 26.06.2020 и 29.06.2020 в размере 2 500 руб, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 25.05.2012 N 515 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", определяя один рабочий день в размере 1 250 руб.05.04.2021 контракт со следователем Ервандян М.А. расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел, постановление об оплате труда адвоката Тришкиной О.А. по назначению за участие в следственных действиях в защиту интересов Кагияна А.В. 15.10.2020 и 20.10.2020 вынесено следователем отдела N 2 СУ УМВД России по г..Ставрополю Ибрагимовой М.Р. 30.03.2022, направлено в адрес главного бухгалтера Управления МВД России по г..Ставрополю для исполнения 30.03.2022, оплата по нему произведена 04.04.2022.

Вознаграждение адвоката по постановлению от 30.03.2022 составило 2 500 руб. (1 250 руб. день), принято на основании Постановления Правительства Российской Федерауии от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".Указывая, что оплата труда адвоката на момент подачи административного иска изменилась, Тришкина О.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании не выплаченной ей суммы вознаграждения в размере 500 рублей, полагая, что с учетом инфляции оплата за участие в следственных действиях в 2020 г..в настоящее время должна быть произведена из расчета 1 500 рублей в день.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований правильно руководствовался положениями части 5 статьи 50, пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктом 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, в соответствии с которым размеры "базовых" ставок оплаты труда адвоката по назначению составляют: с 2020 года за один день участия - 1250 рублей, с 2021 года за один день участия - 1500 рублей.При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что индексация размера возмещения

процессуальных издержек имеет самостоятельное значение и отличается по своей правовой сути от понятия определения размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, непосредственно регламентированного пунктом 22.1 Положения от 01.12.2012 N 1240.У судебной коллегии основания не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку правовые основания для вынесения следователем постановления об оплате труда адвоката должен руководствовать ставками, установленными на день осуществления ею своих обязанностей, а не на день вынесения постановления об оплате.Несмотря на то обстоятельство, что постановление о выплате вознаграждения за октябрь 2020 г..было вынесено только в 2022 г..в действиях административных ответчиков бездействие в придаваемом ему смысле статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца, как нарушающие ее права и законные интересы отсутствовали, поскольку она их полагала нарушенными в части размера, подлежащего выплате.Совокупность критериев, предусмотренных статьей 227 Кодекса, для удовлетворении требований административного истца, отсутствует. Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств и отмены правильного судебного решения по мотиву несогласия с ними. Судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, требования административного истца рассмотрены в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. На основании изложенного предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкиной О. А. - без удовлетворения.Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова Судьи Ю.К. Белоусова Г.К. ЗайнуллинаМотивированное кассационное определение изготовлено 07.12.2022.