Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-10457/2022[88а-10723/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наждуева Р. Г.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.09.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Наждуева Р. Г. к министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению министерства внутренних дел по г. Махачкале о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя административного ответчика Давыдовой С.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наждуев Р.Г. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Махачкале и МВД по Республике Дагестан с требованиями:

о признании незаконным ответа врио начальника ЦПЭ МВД по Республике Дагестан от 27.09.2021 N 32, данного по итогам рассмотрения его заявления относительно поставленных вопросов незаконности и отсутствия оснований постановки его на профилактический учет;

о возложении на МВД по Республике Дагестан обязанности предоставить подробную информацию о постановке его на профилактический учет и осуществлении профилактического надзора (в том числе о дате постановки на учет, сроке учета, его основаниях и должностном лице, ее осуществившим);

о признании незаконными действий УМВД России по г. Махачкале и МВД по Республике Дагестан, выразившихся в постановке его на профилактический учет;

о возложении на МВД по Республике Дагестан обязанности снять его с профилактического учета и профилактического надзора с удалением данных в соответствующих автоматизированных информационных системах.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2021 он был остановлен сотрудниками органов внутренних дел на стационарном посту на въезде в пос. Гл.Сулак г. Махачкалы для проверки документов, в ходе которой ему было сообщено о том, что он состоит на профилактическом учете по категории "экстремист" и что инициатором постановки является отдел полиции по Советскому району г. Махачкалы. Полагает, что был поставлен на такой учет сотрудником органов внутренних дел незаконно, без наличия к тому оснований.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.09.2022, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, поскольку факт постановки административного истца на профилактический учет в таком качестве не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Наждуев Р.Г. обжаловал их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о их незаконности, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела, на основании доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, тогда как доводам и доказательствам административного истца надлежащая оценка дана не была, юридически значимые факты оставлены без внимания, что повлекло за собой принятие неправильных решений. Настаивая на доводах, приведенных в обоснование заявленных требований, просил состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28.10.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" предусмотрено, что противодействие экстремистской деятельности осуществляется путем принятия профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, а также выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций и физических лиц.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" предусмотрено, что профилактика правонарушений осуществляется по основным направлениям, к которым относится, в том числе, и противодействие терроризму и экстремистской деятельности (пункт 8 части 1 статьи 6). Реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется, в том числе, посредством применения в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных мер профилактики правонарушений административного, уголовного, уголовнопроцессуального, уголовно-исполнительного и оперативно-разыскного характера в целях предупреждения правонарушений (пункт 9 части 2 статьи 6). Специальные меры профилактики правонарушений в пределах установленной компетенции уполномочены применять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовноисполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

Специальные меры профилактики правонарушений, предусмотренные законодательством Российской Федерации, применяются субъектами профилактики правонарушений и их должностными лицами при выявлении правонарушений либо причин и условий, способствующих их совершению, а также лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, или лиц, намеревающихся совершить правонарушение (часть 2 статьи 16 Федерального закона ""Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации").

Профилактическое воздействие может осуществляться, в том числе, и в форме профилактического учета, который предназначен для информационного обеспечения деятельности субъектов профилактики правонарушений. Ведение профилактического учета (сбор, регистрация, обработка, хранение и предоставление информации), в том числе с использованием автоматизированных информационных систем, осуществляется субъектами профилактики правонарушений в пределах их полномочий в соответствии с порядками и требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (пункт 4 части 1 статьи 17, части 1 и 2 статьи 21 этого же федерального закона).

Из приведенных положений следует, что законодатель допускает принятие таких профилактических мер как ведение уполномоченными органами профилактического учета, в том числе в целях выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела письмом врио начальника Центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 27.09.2021, исх. N 32, Наждуеву Р.Г. разъяснено, что профилактический учет лиц, склонных к экстремистской деятельности, в МВД по Республике Дагестан не ведется.

В соответствии с информацией начальника Информационного центра МВД по Республике Дагестан, представленной в письме от 31.12.2021, исх. N 2/18-8006, сведениями о постановки на профилактический учет в отношении гражданина Наждуева Рамазана Гамидовича, 28.11.1983 года рождения, информационный центр МВД по Республике Дагестан не располагает.

Судами не установлено, что Наждуев Р.Г. был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к экстремистской деятельности, в связи с чем обоснованно в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

При проверке доводов административного истца судом первой инстанции в судебном заседании исследованы представленные им доказательства, которые суд признал не отвечающим критериям допустимости и достоверности, не подтверждающими обоснованность заявленных требований, в связи с чем были мотивированного отклонены. С чем огласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие процессуальные требованиями судами соблюдены. Поскольку факт нахождения Наждуева Р.Г. на профилактическом учете "экстремист" в органах внутренних дел не установлен, доказательства этому отсутствуют, постольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Наждуева Р. Г. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.12.2022.