Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-10595/2022[88а-10836/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя А. А. Г. Сотавова Х. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Республики Дагестан от 28.06.2022

по административному делу по административному исковому заявлению А. А. Г. к врио начальника Управления по работе с личным составом министерства внутренних дел по Республике Дагестан, министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абулайсов А.Г, в лице представителя адвоката Газиева А.Х, обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с административным иском о признании незаконными действий врио начальника Управления по работе с личным составом МВД по Республике Дагестан, вытекающие из данного на обращение его адвоката ответа от 02.08.2021 по ненадлежащему рассмотрению повторного обращения от 15.07.2021 о выдаче для ознакомления материалов и заключения служебных проверок, а также по невыдаче материалов и заключений служебных проверок в отношении сотрудников Штаба МВД по Республике Дагестан, УМВД России по г. Махачкала должностным лицом Управления по работе с личным составом МВД России по Республике Дагестан.

Просил возложить на МВД по Республике Дагестан обязанность устранить допущенные нарушения закона путем организации объективного и всестороннего рассмотрения обращения Абулайсова А.Г. от 15.07.2021 о невыдаче ему для ознакомления и снятия копий материалов и заключений служебных проверок в отношении сотрудников Штаба МВД по Республике Дагестан, УМВД России по г. Махачкала.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным ответ врио начальника управления по работе с личным составом МВД по Республике Дагестан Мирзалиева М.М, выраженный в письме от 02.08.2021, на врио начальника управления по работе с личным составом МВД по Республике Дагестан Мирзалиева М.М. возложена обязанность повторно рассмотреть в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ранее поданное обращение представителя Абуайсова А.Г. - адвоката Газиева А.Х. от 15.07.2021 о выдаче для ознакомления материалов и заключения служебных проверок в отношении сотрудников Штаба МВД по Республике Дагестан, УМВД России по г. Махачкала. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, исходил из того, что оспариваемые действия ответчика, выраженные в ответе от 02.08.2021 не содержат сведений о наличии препятствий для административного истца в ознакомлении с испрашиваемыми материалами проверок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Республики Дагестан от 28.06.2022 решение суда первой инстанции в части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, в соответствии с которым материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, а поскольку обращение Абулайсова А.Г. рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленных вопросов заявителю дан мотивированный ответ, постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков оспариваемого действия и бездействия, только факт несогласия административного истца с полученным ответом, не свидетельствует о нарушении его прав.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции сторона административного истца обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств, настаивает на ненадлежащем рассмотрении его заявления, нарушении процедуры и порядка рассмотрения. Просит принять по делу новое решение, которым оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.10.2022, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 01.11.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о ее рассмотрении по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера от них не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 Статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предметом рассмотрения судами по настоящему делу являлись требования административного истца о ненадлежащем рассмотрении заявлении его представителя должностными лицами органов внутренних дел республики.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ). В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по сути положения закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 адвокат Газиев А.Х. обратился на имя начальника Управления по работе с личным составом МВД по Республике Дагестан Сахаватову С.З. с заявлением о возбуждении служебной проверки и проверки доводов его обращения в полном объеме в отношении всех должностных лиц, причастных к нарушению внутриведомственных нормативных правовых актов и повлекших за собой существенное нарушение прав и свобод гражданина. Просил уведомить его о принятом решении, а также предоставить возможность ознакомиться и снять копии материалов служебной проверки и заключение проверки.

В заявлении Газиев А.Х. указал, что в ответе от 08.06.2021 на его обращение о неправомерных действиях начальника Штаба МВД по Республике Дагестан, выразившихся в нарушении рассмотрения его заявления, ему разъяснено, что по итогам рассмотрения его заявления от 22.01.2021 должностное лицо, проводивший проверку по его заявлению, привлечено к дисциплинарной ответственности, ответы на иные постановленные в заявлении вопросы ему даны не были, ответ дублирует ранее данные ему, в связи с чем просил проверить данные ему ответы на их полноту и обоснованность по предыдущим обращениям.

На данное обращение письмом начальника Управления по работе с личным составом МВД по РД Сахаватова С.З. от 09.07.2021 дан ответ (исх. N), где ему разъяснено о возможности ознакомления с материалами проверок, для чего необходимо прибыть в УРЛС МВД по Республике Дагестан, предварительно связавшись по телефону с должностным лицом МВД по Республике Дагестан (телефон в ответе указан). Также в ответе указано о принятии по его обращениям от 15.01.2021, 10.02.2021, 14.03.2021 о неправомерных действиях сотрудников Штаба МВД по Республике Дагестан и УМВД России по г. Махачкале, не принявших должных мер по обращению Абуайсова А.Г. от 08.12.2020 в отношении сотрудника Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале, соответствующих мер; 03.06.2021 СО по Ленинскому району г. Махачкалы по материалам проверки по его обращению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале в виду отсутствия в действиях последних состава преступления.

При рассмотрении дела Абулайсов А.Г. пояснил, что 15.07.2021 он вместе со своим представителем адвокатом Газиевым А.Х. явился в назначенный день в здание МВД по Республике Дагестан, однако запрошенные для ознакомления материалы служебной проверки не получил, в связи с чем его представителем в тот же день в адрес начальника УРЛС МВД по Республике Дагестан направлено обращение с просьбой распорядится выдать для ознакомления и снятия копий за свой счет материалов служебной проверки.

Письмом врио начальника Управления по работе с личным составом МВД по Республике Дагестан Мирзалиева М.М. от 02.08.2021 (исх. N) ему сообщено, что решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятия с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения. УРЛС МВД по Республике Дагестан является структурным подразделением МВД по Республике Дагестан, в связи с чем для получения копий материалов проверки ему необходимо обратиться к руководству МВД по Республике Дагестан в установленном порядке.

После чего административный истец, в лице представителя, обратился в суд с административным иском о признании в действиях административного ответчика незаконного бездействия, поскольку надлежащим образом на его обращения ему ответы не даны, материалы служебной проверки не предоставлены.

Вместе с тем, как обоснованно установилсуд апелляционной инстанции, ответы на являющиеся предметом спора обращения, стороне административного истца были даны и установленные законом сроки.

С чем соглашается судебная коллегия, отмечая, что ответы носили развернутый, подробный характер, с предоставлением административному истцу исчерпывающей информации по принятым мерам относительно его обращения на неправомерные действия сотрудников Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале, в том числе и принятого по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела.

При этом в ответе от 09.07.2021 ему предложено ознакомиться с их результатами, доказательства того, что административному истцу со стороны административных ответчиков осуществлялись препятствия в ознакомлении с отказным материалом по его заявлению, материалы дела не содержат, административным истцом не заявляется.

На последующее обращение административного истца стороной административного ответчика также дан в установленные сроки ответ и в контексте постановленных в заявлении вопросах.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несогласие административного истца с ответами, их содержанием, не свидетельствует об их неполноте, поскольку по сути требования административного истца сводятся к полному удовлетворению его требований, изложенных во всех обращениях в органы внутренних дел, что само по себе не является нарушением его прав, которые, как следует из представленных доказательств нарушены не были.

Требования об ознакомлении с материалами служебной проверки и получении ее копий, в том числе за счет административного истца, в полном объеме, не основаны на законе, о чем к правильному выводу пришел суд апелляционной инстанции, поскольку пунктом 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

Кроме того, из ответа от 09.07.2021 не следует, что ему предлагали ознакомиться с материалами служебной проверки, из существа ответа об ознакомлении указывалось на материалы проверки по его заявлению, сформированных в порядке Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Доказательств наличия препятствий для ознакомления с данными материалами не имеется, административным истцом не указывается. При этом как следует из фактических обстоятельств дела, до административного истца доведены результаты служебной проверки, с материалами которой ознакомить его и выдать копии административный истец требовать не вправе.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с принятым решением по существу, переоценку фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Республики Дагестан от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. А. Г. Сотавова Х. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.12.2022.