Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-10617/2022[88а-10840/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асряна С. М.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Асряна С. М. к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя о признании незаконным постановления о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя административного ответчика Черноусской Е.Н, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Асрян С.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным иском о признании незаконным постановления администрации г. Ставрополя от 20.08.2021 N 1880 ""О сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства нежилого назначения (кафе), возведенном на неразграниченной территории общего пользования в районе здания 39а по улице Коломийцева".

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления главы г. Ставрополя от 15.02.2000 N 540 "О предоставлении предпринимателю Асрян С.М. земельного участка под проектирование и установку торгового павильона в северо-западной промзоне по трассе Ставрополь-Изобильный (в районе промбазы АОЗТ "Сантехкомплект") ему был предоставлен земельный участок в границах согласно прилагаемому к постановлению чертежу из земель общего пользования, площадью 81 кв.м, для строительства торгового павильона; на земельном участке на основании полученного разрешения им был построен и введен в эксплуатацию торговый павильон. Полагает, что поскольку земельным участком он владеет добросовестно, находящийся на нем объект не имеет признаков самовольности, принимая оспариваемое постановление, орган местного самоуправления нарушает его права собственника, при этом принудительный снос может быть осуществлен только на основании решения суда, которое отсутствует. Кроме того, в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Ставрополя рассматривается его исковое заявление о признании права собственности в порядке давностного владения на указанный объект.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств, настаивает на обоснованности заявленных требований по приведенным в них основаниям. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 01.11.2022.

От административного ответчика на кассационную жалобу поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами, полагает обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

В судебное заседание пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, про правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания, от них не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы г. Ставрополя от 15.02.2000 N 540 Асряну С.М. на праве краткосрочной аренды сроком на 1 год предоставлен земельный участок, площадью 81 кв.м под проектирование и установку торгового павильона по продаже продовольственных товаров в северо-западной промзоне на трассе Ставрополь-Изобильный (в районе промзоны АОЗТ "Сантехкомплект") в границах, согласно прилагаемому чертежу, из земель общего пользования.

Пунктом 2.2 постановления на Асряна С.М. возложена обязанность в месячный срок после принятия настоящего постановления провести государственный кадастровый учет земельного участка и заключить договор аренды в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя в установленном порядке с последующей арендной платой, а также провести государственную регистрацию права на земельный участок (пункт 2.3). Асрян С.М. должен зарегистрировать объект и получить разрешение на его установку и сдать в эксплуатацию комиссии администрации Октябрьского района г. Ставрополя (пункт 2.5).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.06.2001 фактически застройщик построил торговый павильон общей площадью 28.4 кв.м, в том числе: основная площадь 17.8 кв.м; вспомогательная 10.6 кв.м. Площадь застройки 33.2 кв.м, основные материалы и конструкции фундамент - бет.стяжка, стены - мет. вагон, обшитый дсп, перекрытие - деревянное, кровля - шиферная. Акт утвержден постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 06.11.2000 N.

В соответствии с техническим паспортом, подготовленного административным истцом 20.05.2021 и представленного суду, по адресу: "адрес" расположено нежилое здание (литер А1), используемое под кафе, кадастровый номер отсутствует, инвентарный N. Площадь строения литер А1 - кафе составляет 67.7 кв.м, площадь строения литер al - пристройка - 23, 4 кв.м, помещение литер А1 благоустроено водопроводом, канализацией, электроснабжением.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, данный объект поставлен на кадастровый учет 16.12.2011, является нежилым зданием, наименование - кафе, кадастровый N, расположено по адресу: "адрес", площадь строения - 56, 7 кв.м, стены - кирпичные, дата завершения строительства 2004 г, расположен в кадастровым квартале N, в районе земельного участка с кадастровым номером N сведения о собственнике отсутствуют.

На основании распоряжения заместителя руководителя КуМИ г. Ставрополя от 21.07.2021 N 24, на основании поступившего обращения, назначено проведение внеплановой выездной проверки Асряна С.М, которой, по результатам осмотра объекта в районе земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", выявлено, что на неразграниченной территории расположен капитальный объект этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 12, 0 х 17, 0 метров, который относится к старой сложившейся застройке, разрешение на строительство вышеуказанного объекта комитетом не выдавалось. По результатам проверки составлен акт от 29.07.2021, выполнена фотофиксация допущенного нарушения, приобщена к акту в качестве фототаблицы.

На основании уведомления КуМИ г. Ставрополя о выявлении самовольной постройки от 28.07.2021, администрацией г. Ставрополя от 20.08.2021 вынесено постановление "О сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства нежилого назначения (кафе), возведенной на неразграниченной территории общего пользования в районе здания Nа по "адрес"".

Как следует из пояснительной записки к проекту постановления администрации г. Ставрополя "О сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства нежилого назначения (кафе), возведенной на неразграниченной территории общего пользования в районе здания Nа по "адрес"", комитетом градостроительства администрации "адрес" был проведен осмотр капитального объекта, в районе земельного участка с кадастровым номером N, по "адрес", и установлено, что на неразграниченной территории в районе указанного земельного участка расположен капитальный объект, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 12, 0 х 17, 0 метров, который относится к старой сложившейся застройке. Разрешение на строительство капитального объекта, расположенного в районе здания Nа, по "адрес", не выдавалось. Вместе с тем, земельный участок, занимаемый капитальным объектом, не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся, используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В Едином государственном реестре недвижимости сведения относительного указанного объекта капитального строительства и занятого им земельного участка отсутствуют. Документация по планировке территории, на которой расположен земельный участок, занятый самовольной постройкой, не утверждалась. Сведения о формировании и предоставлении градостроительного плана земельного участка отсутствуют.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 10.08.2021 N, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, за Асряном С.М. отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принимая во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия у являющейся предметом спора постройки признаков самовольности и возможности ее сноса без соответствующего решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии основания не согласиться с позициями судов отсутствуют, поскольку договор аренды земельного участка для установки торгового павильона, истекший сроком действия в 2001 г. и не прошедший соответствующую регистрацию, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса, не является действующим либо автоматически пролонгированным, у административного истца права на земельный участок, на котором в настоящее время расположен зарегистрированный в 2011 г. объект капитального строительства, на который административный истец ссылается, как на принадлежащий ему на праве собственности, отсутствуют.

Кроме того, земельный участок был отведен административному истцу площадью 81 кв, в 2001 г. на нем возведен и введен в эксплуатацию объект площадью 28, 4 кв.м, в дальнейшем в 2011 г. поставлен на кадастровый учет площадью 56, 7 кв.м, в настоящее время данный объект имеет площадь более 150 кв.м, что существенно превышает размер ранее предоставленного Асряну С.М. земельного участка, права на который у него утрачены и новые не возникли, какие либо права на земельный участок, занятый строением Асряна С.М. отсутствуют.

В связи с этим расположенный на рассматриваемом земельном участке объект капитального строительства является по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно размещенным.

Таким образом у административного ответчика имелись предусмотренные статьей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации основания признать возведенное административным истцом строение на земельном участке при отсутствии прав на него самовольной постройкой и вынести оспариваемое постановление, которое соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца которое не нарушило, о чем к правильному выводу пришли судебные инстанции.

При этом в определенных случаях принять решение о сносе самовольной постройки во внесудебном порядке могут муниципалитеты поселений, городских округов либо муниципальных районов, если постройка возведена на межселенной территории (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), что имеет место по настоящему делу. Какой либо судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках иного дела принят не был.

Судами дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием административного истца с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Асряна С. М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.12.2022.