Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8а-10972/2022[88а-11124/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу С. С. Н. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08.09.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов С.Н. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "город Махачкала"), выразившихся в отказе выдачи заверенной копии решения об изменении адреса объекта недвижимости по адресу: "адрес", территория с\т "Скачки", "адрес" "адрес" (кадастровый N), просил возложить обязанность изменить адрес объекта недвижимости по адресу: г. Махачкала, территория СДТ "Скачки", "адрес", "адрес" (кадастровый N) на "адрес" "адрес" (кадастровый N), с внесением сведений об этом в адресный реестр г. Махачкалы, а также выдать заверенную копию решения об изменении адреса объекта недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.09.2021 отказано в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным ответ МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 18.06.2021 N 51.07/5185/21, на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "город Махачкала" возложена обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки заявление административного истца от 16.06.2021 N 51.07-ОГ-1912-С/21 о предоставлении муниципальной услуги и дать ответ заявителю в установленные законом сроки.

18.04.2022, направив по почте, Сулейманов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб, связанных с оплатой услуг представителя, и 450 руб. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.06.2022 заявление удовлетворено частично, в части обоснованности требований взыскания расходов по уплате государственной пошлины 450 руб, в иной части отказано, в виду отсутствия оснований и доказательств, подтверждающих оказание услуг представителем.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08.09.2022 определение суда первой инстанции в отказанной части отменено, в указанной части разрешен вопрос по существу с удовлетворением заявления административного истца частично, с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением относительно размера удовлетворённых требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, административный истец обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его изменении и удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканных судом размера оплаченных услуг их объему.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14.11.2022, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При обращении с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены:

договор оказания услуг, заключенного с Некоммерческим партнерством коллегии адвокатов "Традиция", в лице председателя адвоката Маллаева М.О. от 20.08.2021, с предметом договора оказание юридической помощи по рассматриваемому иску, с размером вознаграждением 5 000 руб, путем передачи денежных средств наличными;

договор оказания услуг, заключенного с Некоммерческим партнерством коллегии адвокатов "Традиция", в лице председателя адвоката Маллаева М.О. от 01.11.2021, с предметом договора оказание юридической помощи по рассматриваемому иску, с размером вознаграждением 5 000 руб, путем передачи денежных средств наличными;

квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.08.2021 N 95 и от 01.11.2021 N 113, соответственно, с назначением платежа с указанием данных договоров оказания услуг, и в предусмотренных договорами размере вознаграждения.

В связи с этим, поскольку административным истцом представлены доказательства оказания им юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплаты, постольку у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований, с чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку обоснованность таких требований, вопреки выводам суда первой инстанции подтверждена.

Факт представления административным истцом своих интересов в суде самостоятельно, с учетом представленных им доказательств, приведенных выше, не указывал о неподтверждении оказания ему юридических услуг иным компетентным лицом. Доводы суда первой инстанции об обратном являлись ошибочными. Вместе с тем данные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих удовлетворению требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с определенным размером судебных расходов административного истца, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных в заявлении оснований, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по основаниям, предусмотренных статьей 328 КАС РФ и доводам кассационной жалобы, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием размера определённых подлежащих взысканию судебных расходов, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного и справедливого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу С. С. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова