Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8а-11034/2022[88а-11212/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Шаталова А. С. на определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2022,

УСТАНОВИЛА:

Шаталов А.С. обратился в Прохладненский районный суд КБР с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 600 000 руб.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР от 07.10.2022, административное исковое заявление возвращено Шаталову А.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суды, со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришли к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения исправительного учреждения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, настаивает на обращении в надлежащий суд, просит направить материал на новое рассмотрение в Прохладненский районный суд КБР.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15.11.2022, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 КАС РФ. Стороны о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и оспариваемые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрен возврат административного заявления административному истцу судьей если дело неподсудно данному суду.

Административный истец обжаловал действия исправительного учреждения, где он отбывает наказание, находящегося в Амурском районе Хабаровского края, выраженные в нарушение условий содержания.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

Статьей 24 КАС РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору административного истца, так административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (пункт 3).

С учетом того, что до осуждения Шаталов А.С. проживал на территории КБР (г. Прохладный), а также в Ставропольском крае (г. Пятигорск), он обратился в суд с иском в Прохладненский районный суд КБР.

Вместе с тем, исходя из заявленных им требований, у него отсутствуют основания воспользоваться правом, предоставленным пунктом 3 статьи 24 КАС РФ, поскольку пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление административному истцу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции основания не согласиться с позицией судов отсутствуют, поскольку они основанным на фактически заявленных требованиях и положениях действующего законодательства, регулирующих вопросы подсудности такой категории дел.

Кроме того, как следует из представленных административным истцом сведений, до осуждения он проживал в различных субъектах Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение его требований по месту нахождения органа и месту отбытия им наказания в полной мере будет соответствовать задачам административного судопроизводства, направленных на соблюдение баланса публичных интересов сторон в споре, соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, а также прав административного истца на полное, объективное, беспристрастное и всестороннее рассмотрение дела.

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, принятые судами судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям административного истца. Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом принятыми решениями право административного истца на судебную защиту не ограничено, поскольку за ним сохраняется право на обращение в суд по месту нахождения органа, чьи действия им обжалуются.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталова А. С. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова