Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-9391/2022[88а-9735/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокова Х.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Кокова Х.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным отказа в заключении договора аренды и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения Кокова Х.В. и его представителя Жанокова А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики Кештова А.Б, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коков Х.В, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, в котором просил признать незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 13 октября 2021 г. N, возложить обязанность подготовить, подписать и направить договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 312, 93 га, расположенный по адресу: "адрес" (участок N), 5, 7 км на юг с. "адрес".

В обоснование требований указано, что Коков Х.В. как физическое лицо обратился с заявлением в Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" для ведения сельскохозяйственного производства (животноводство), однако ему было отказано уведомлением от 13 октября 2021 г. по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок ранее предоставлен в аренду. Оспариваемый отказ Коков Х.В. полагал незаконным, поскольку решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 г. договор аренды данного земельного участка, ранее предоставленного в аренду Шогенову Р.Ю, расторгнут.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 г. требования Кокова Х.В. удовлетворены в части, отказ от 13 октября 2021 г. N 24-9-1-37/4538 признан незаконным, на Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кокова Х.В. о предоставлении в аренду земельного участка в течение 15 дней после вступления в силу решения суда и сообщить об исполнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В кассационной жалобе Кокова Х.В, поданной 12 сентября 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Коков Х.В, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имеет статус индивидуального предпринимателя и поставлен на учет 13 марта 2015 г. (статус прекращен 22 июня 2022 г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Кокова Х.В. является разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока.

Ссылаясь на подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Коков Х.В. обратился с заявлением в Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении в аренду (без проведения торгов) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 312, 93 га, по адресу: "адрес" (участок N), 5, 7 км на юг с. "адрес".

По результатам рассмотрения указанного заявления, 13 октября 2021 г. Министерство имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики направило и адрес Кокова Х.В. уведомление об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, по тем основаниям, что данный земельный участок ранее был предоставлен в аренду (согласно выписке из ЕГРН договор с Шогеновым Р.Ю. сроком действия с 10 декабря 2018 г. по 15 ноября 2021 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 г. договор аренды испрашиваемого земельного участка, ранее предоставленного в аренду Шогенову Р.Ю, расторгнут, однако запись о прекращении аренды в установленном порядке в ЕГРН на момент выдачи отказа не внесена.

Рассматривая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Коков Х.В. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для целей ведения животноводства в качестве физического лица (в личном подсобном хозяйстве), таким образом он не являлся участником экономических отношений, а его статус индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не препятствует реализации предусмотренного земельным законодательством права граждан получить в аренду без проведения торгов для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Суд признал необоснованным отказ административного ответчика, ссылавшегося единственно на наличие договора аренды, ранее заключенного в отношении названного земельного участка, в связи с расторжением арендных отношений с предыдущим арендатором в судебном порядке, а своевременное прекращение записей об аренде в ЕГРН зависящим от действий (бездействия) самого Министерства имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

С такими выводами суда первой интенции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на нарушение процессуальных норм о подсудности, поскольку правоотношения по предоставлению земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду для ведения животноводства по заявлению лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства, занимающегося разведением молочного крупного рогатого скота и производством сырого молока) безусловно связано с экономической деятельностью последнего и не могут быть разрешены районным судом. В связи с этим решение суда отменено с передачей административного дела в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам административного дела и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием "предпринимательская деятельность", не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно статье 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу указанного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По материалам дела судами установлено, что на дату принятия оспариваемого отказа, а также при обращении в суд административный истец имел статус индивидуального предпринимателя (являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства), основной вид деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока, дополнительные виды связаны с выращиванием зерновых, зернобобовых культур, семян масличных культур, плодовых деревьев, кустарников и орехов и прочее.

Как усматривается из содержания административного иска и уведомления от 13 октября 2021 г. заявление Коковым Х.В. подано о предоставлении земельного участка ему как гражданину в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего аренду земельного участка гражданином для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу приведенного подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" является формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В то же время, Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" в статье 4 ограничивает максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, площадью не более 0, 5 га, который может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации не более чем в пять раз.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь 312, 93 га и относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: "адрес" (участок N), 5, 7 км на юг с. "адрес", за границами населенного пункта, то с очевидностью использоваться для осуществления непредпринимательской деятельности по ведению личного подсобного хозяйства не может.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок Коковым Х.В. запрашивался в аренду в целях ведения личного подсобного хозяйства опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе характеристиками земельного участка, предполагающими его использование в сельскохозяйственном производстве.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Коков Х.В, будучи главой крестьянского (фермерского) хозяйства и фактически участвуя в сельскохозяйственном производстве по разведению молочного крупного рогатого скота и производству сырого молока, являлся участником экономических правоотношений обоснованы с учетом категории и площади испрашиваемого земельного участка, сопоставимых с основным видом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, возглавляемого административным истцом. Более того, в административном исковом заявлении Коков Х.В. также отразил вид разрешенного использования, для которого испрашивался земельный участок, а именно для ведения сельского хозяйства (животноводства).

Следовательно, данный административный спор возник по поводу предоставления земельного участка для производственных целей, непосредственно связанных с ведением животноводческого хозяйства, что указывает на экономический характер правоотношений сторон, который должен быть разрешен в надлежащем порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы об этом были приведены административным ответчиком в суде первой инстанции, однако оставлены без внимания и должной оценки.

Ссылка заявителя жалобы в суде кассационной инстанции о возможности предоставления земельного участка для выпаса личного поголовья скота также не состоятельна и была мотивированно опровергнута судом апелляционной инстанции как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции экономическом характере данного спора являются правильными и не могут повлечь ущемление права Кокова Х.В. как гражданина на ведение личного подсобного хозяйства, выпаса личного поголовья скота, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судом апелляционной инстанции оценка доводам по существу требований не дана, иные доводы кассационной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокова Х.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2022 г.