Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-9831/2022[88а-10161/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халидова А.Х. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 г. по административному делу N 2а-6525/2021 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан к Халидову А.Х. о взыскании налоговых платежей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Халидову А.Х. о взыскании налоговых платежей.

В обоснование своих требований указала, что Халидов А.Х, являясь плательщиком транспортного и земельного налога не исполнил свою обязанность по уплате налога, уведомление, требование, направленные налоговым органом по транспортному налогу за 2015 год в сумме 2700 руб. и задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 474 871 руб, а также пени за их просрочку в размере 9 869, 80 руб. не уплатил, вынесенный мировым судьей в отношении должника судебный приказ определением мирового судьи отменен по возражениям должника.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2018 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 октября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 г, Халидов А.Х. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, как принятые без учета фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статьей 356, пунктом 4 статьи 397, Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Рассматривая требования налогового органа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период 2015 г. Халидов А.Х. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", транспортных средств и плательщиком соответствующих налогов, согласно налоговому уведомлению от 27 сентября 2016 г. N, направленному в адрес налогоплательщика, обязательными к оплате указаны транспортный налог, земельный налог за 2015 г. в размере 480 090 руб, сроком уплаты не позднее 1 декабря 2016 г, в связи с неуплатой налога в указанный срок, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование, сформированное по состоянию на 2 февраля 2017 г. N об уплате задолженности по налогу за 2015 г. в размере 477 571 руб, из которых 474 871 руб. - задолженность по уплате земельного налога, пени в размере 9 814 руб, транспортный налог - 2 700 руб, пени в размере 55, 80 руб. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования, мировым судьей судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан 14 ноября 2017 г. выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 20 апреля 2018 г. отменен в связи с возражениями должника и, поскольку обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем административный иск инспекции удовлетворил.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. В то же время не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (подпункт 6 пункта 2 упомянутой статьи).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 г. N 543-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", в котором закреплено понятие "многоквартирный дом".

В соответствии с пунктом 3.21 указанного национального стандарта многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Таким образом, с учетом положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента такой регистрации, при регистрации права собственности на две и более квартиры, здание в котором они расположены, признается многоквартирным домом в силу закона.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в ходе рассмотрения дела судами указывал на то, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" в заявленный налоговым органом период, относились к земельным участкам, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с учета 6 февраля 2013 г, следовательно указанные земельные участки объектами налогообложения не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем требования вышеприведенных норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, суды не исследовали вышеуказанные обстоятельства и в полной мере не проверили основания для взыскания с административного ответчика суммы задолженности за требуемый налоговым органом период с учетом позиции административного ответчика, оценку представленных в материалы дела доказательств не произвели, результаты оценки в судебных актах не отразили, с целью проверки доводов сторон соответствующие доказательства не истребовали.

С учетом допущенных судами нарушений норм материального права и норм процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам сторон административного спора, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2022 г.