Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10032/2022[88-10323/2022]

УИД 07MS0014-01-2019-003534-51

Дело N 88-10323/2022

N дела 2-3242/2019

в суде первой инстанции

6 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ТЭК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ацкановой С.Г. задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Ацкановой С.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 9 декабря 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ацкановой С.Г. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 марта 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 155146, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151, 46 руб.

9 декабря 2019 года мировой судья судебного участка N16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, вынес по делу N2-3242/2019 судебный приказ о взыскании с Ацкановой С.Г. в пользу ООО "ТЭК" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 155146, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151, 46 руб.

18 ноября 2021 года Ацканова С.Г. обратилась к мировому судье с возражением относительно судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2021 года возражение об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с пропуском срока для его подачи.

В кассационной жалобе Ацкановой С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом нижестоящей инстанции.

В кассационной жалобе Ацканова С.Г. указывает, что по адресу, на который направлена копия судебного приказа, она фактически не проживает, в связи с чем не имела возможности получать почтовую корреспонденцию.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 9 декабря 2019 года направлена по адресу объекта недвижимости, собственником которого является Ацканова С.Г.: "адрес". Однако конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения".

Вместе с тем согласно представленным Ацкановой С.Г. возражениям, она фактически проживает по адресу: "адрес".

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Ацканова С.Г. не имела объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно вышеуказанного судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов Ацкановой С.Г.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 9 декабря 2019 года по делу N 2-3242/2019 о взыскании с Ацкановой С.Г. в пользу ООО "ТЭК" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 155146, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151, 46 руб, отменить.

Разъяснить ООО "ТЭК", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Меры по приостановлению исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 9 декабря 2019 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года, - отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.