Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10037/2022[88-10318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой И.В. к Управлению Росгвардии по Республике Дагестан о признании незаконным решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Республике Дагестан, по кассационной жалобе представителя Рамазановой И.В. - Кондратьевой О.О, действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рамазанова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росгвардии по Республике Дагестан о признании незаконным решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Республике Дагестан, оформленного протоколом заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 8 ноября 2021 года N N; обязании включить ответчика в составе семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование исковых требований Рамазанова И.В. указала на то, что она проходит службу в Управление Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии РФ по Республике Дагестан в звании подполковника полиции. В органах МВД начала проходить службу с 1992 года. В 2012 году встала на очередь для получения ЕСВ (единовременная социальная выплата). Решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Республике Дагестан (протокол от 8 ноября 2021 года N11-21) в соответствии с п. 2 ст.1 Федерального закона от 19.07.2011 года N247 -ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесено изменение в состав семьи Рамазановой И.В. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения путем исключения сына Рамазанова А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года, достигшего возраста 23-х лет. Указывает, что данное решение не обоснованное и не законное, нарушает ее конституционные права. Она и члены ее семьи, которые состоят на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты, не совершали действий, повлекших ухудшение жилищных условий, были лишены законного права на получение единовременной социальной выплаты в полном объеме путем исключения ее сына Рамазанова А.Р, проживает вместе с ними, не имеет собственного жилья, не женат, полностью финансово зависит от родителей, обучается на 2 курсе очного платного отделения магистратуры Дагестанского государственного университета.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рамазановой И.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Рамазановой И.В. - Кондратьева О.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рамазановой И.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что Рамазанов А.Р. не может быть признан лицом, находящимся на иждивении истицы, так как является трудоспособным лицом, достигшим возраста 23 лет; обстоятельства его проживания в одном жилом помещении вместе с матерью Рамазановой И.В, получение от нее постоянной финансовой помощи не свидетельствует о наличии оснований для признания его лицом, находящимся на иждивении истицы. В связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на Управление Росгвардии по Республике Дагестан обязанности при расчете единовременной социальной выплаты Рамазановой И.В. учесть Рамазанова А.Р, как совместно проживающего с ним члена его семьи; обратного суда представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рамазановой И.В. - Кондратьевой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.