Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10135/2022[88-10529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Кисловодска в интересах муниципального образования города-курорта Кисловодска и неопределённого куга лиц к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационному представлению и.о. прокурора края ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения прокурора Гаринина Э.П, представителей Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Тюлькину Т.А, Байрамукова А.И, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Кисловодска в интересах муниципального образования города-курорта Кисловодска и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ООО "Радуга" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки исполнения федерального законодательства установлено, что 01 ноября 2001 года между ООО "Радуга" в лице директора ФИО9 и ответчиком в лице директора ФИО7 заключен договор N аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", (лит. А. пом. 2, 3, 4, 5, 6, места общего пользования 7-11. 9а-13, места совместного пользования ? помещения 12) общей площадью 209, 8 кв.м. для использования под кафе (бар), сроком действия до 21 октября 2011 года. На момент подписания указанного договора аренды решение Совета г. Кисловодска о передаче в аренду нежилого помещения отсутствовало. В связи с чем основании для заключения договора аренды у председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кисловодска ФИО7 не имелось. При этом сам договор заключён с нарушением порядка заключения, установленного правовыми актами органов местного самоуправления г. Кисловодска. По результатам проведённой по данном факту проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указные обстоятельства нашли свое подтверждение, в возбуждении уголовного дела по результатам проверки было отказано в связи с истечением срок уголовного преследования. В ходе проведенной проверки также установлено, что на основании заключённого между ООО "Радуга" и комитетом имущественных отношений администрации г.Кисловодска 11 марта 2012 года заключен договор купли-продажи N-ПР и за плату в размере 3750000 руб, в собственность ООО "Радуга" перешло помещение по адресу: "адрес", (лит. А. 1 этаж, помещение N N, 1а, 6, 2, 2а, 26, 4, 5, 6, 7, 7а, 13, подвал, помещение N), общей площадью 207, 8 кв.м. Договор купли-продажи N-ПР заключён с нарушениями требований закона, является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании изложенного истец просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 01 ноября 2001 года, договор купли продажи от 11 марта 2012 года, применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, возложить на ООО "Радуга" обязанность возвратить Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска объект недвижимости по адресу: "адрес", (лит. А, 1 этаж, помещение N N, 1а, 6, 2, 2а, 26, 4, 5, 6, 7, 7а, 13, подвал, помещение N), общей площадью 211, 9 кв.м.; исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ООО "Радуга" на указанный объект недвижимости; возложит на Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обязанность вернуть ООО "Радуга" уплаченную по договору цену в размере 3824000 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года исковые требования заместителя удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационном представлении заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции прокурор Гаринин Э.Г. поддержал доводы кассационного представления, представители ООО "Радуга" Тюлькина Т.А, Байрамуков А.И, возражали против удовлетворения кассационного представлении.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделки договора аренды от 01 ноября 2001 года, суд первой инстанции, не усмотрев правовых основной для применения к рассматриваемым спорным отношениям срока исковой давности, руководствуясь статьями 167, 168, 422, 433, 609, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 22 июля 2008 года N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что на момент подписания договора аренды решение Совета г. Кисловодска о передаче в аренду ООО "Радуга" отсутствовало, договор заключен без проведения торов, а передаваемая площадь помещений ответчику существенно отличаются от общей площади и состава нежилых помещений, указанный в договоре купли-продажи N5-ПР о 11 марта 2012 года.

Признавая недействительной сделкой договор купли-продажи N5-ПР от 11 марта 2012 года, суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции пришел к выводу, что Комитет имущественных отношений администрации города-курорт Кисловодска должен возвратить ООО "Радуга" 3824000 руб... оплаченные за нежилые помещения, переданные по договору купли-продажи, ООО "Радуга" обязано возвратись спорные нежилые помещения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами не согласилась исходя из следующего.

Как следует из положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Кисловодска, утверждённому решением Совета г. Кисловодска от 24 декабря 1998 года N287-3 передача объектов муниципальной собственности города Кисловодска во временное возмездное пользование физическим и юридическим лицам на срок не более одного года осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кисловодска. Передача объектов муниципальной собственности города Кисловодска во временное безвозмездное пользование или возмездие пользование на срок более одного ода физическим и юридическим лицам осуществляется Советом города Кисловодска.

На основании договора аренды N от 11 ноября 2001 года, ООО "Радуга" (арендатор) принимает от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кисловодска (арендодатель) в аренду нежилые помещения по адресу: "адрес", (лит. А. 1 этаж, помещение ном. 2, 3, 4, 5, 6, места общего пользования 7-11. 9а-13, места совместного пользования ? помещения 12) для использования под кафе (бар), общая площадь даваемых в аренду помещений 209.8 кв.м. срок аренды на основании решения Совета города Кисловодска от 01 ноября 2001 года установлен с 01 ноября 2001 года по 39 сентября 2002 года. Решением Совета города Кисловодска от 14 февраля 2002 года N срок аренды по договору N был установлен 10 лет.

Учитывая, что представленный стороной истца экземпляр договора N аренды нежилых помещений (зданий, сооружений) являющихся муниципальной собственностью города Кисловодска от 11 ноября 2001 года является дубликатом с изменённым решением совета города Кисловодска от 14 февраля 2002 года N04-22 со сроком аренды до 31 января 2011 года, то для заключения договора арены решения Совета города Кисловодска о передаче в аренду нежилого помещения не требовалось, в связи с чем оспариваемый договор аренды N151 был заключен в полном соответствии с порядком заключения, установленным правовыми актами органа местного самоуправления города Кисловодска.

Указание судом первой инстанции на несоответствие площади арендуемого помещения в договоре аренды N151 также не нашло своею подтверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды N151 о 01 ноября 2001 года, а также производных требований о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи муниципального имущества N5-ПР от 11 мата 2012 года и применения последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции с учетом положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2005 года N109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в иске также и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального права.

Доводы кассационного представления относительно того, что судом не истребованы необходимые документы, а именно журнал регистрации Совета города Кисловодска, сведения о наличии или отсутствии в отделе администрации города-курорта Кисловодска копии Решений, не исследован в полой мере вопрос несоответствия передаваемых по оспариваемым договорам площадей нежилых помещений, направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, а потому не могут быть расценены в качестве основания для изменения либо отмены судебного акта.

Довод кассационного представления о неверном исчислении срока исковой давности не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку заявленные истцом требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока исковой давности являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом дата начала течения срока исковой давности судом установлена верно. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделали верный вывод о пропуске прокурором г. Кисловодска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вопреки доводам кассационного представления судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности представления в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие истца с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора края ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная