Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10141/2022[88-10479/2022]

УИД 07RS0004-01-2021-003487-98

Дело N88-10479/2022

N дела 2-1084/2020

в суде первой инстанции

13 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Катинова А.Р. к администрации с.п. Нартан Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года и на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года исковые требования Болотокова А.В, Катинова А.Р, Бадракова З.А. удовлетворены в полном объеме (решение вступило в законную силу 18 декабря 2020 года).

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года ходатайство администрации с.п. Нартан Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года удовлетворено.

Харадуровым А.А. в интересах Катинова А.Р. подана частная жалоба на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года отменено. В удовлетворении заявления администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года, отказано.

Сославшись на понесенные судебные расходы, представитель Катинова А.Р. - Харадуров А.А, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации с.п. Нартан Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб. при рассмотрении его частной жалобы на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года заявленные требования Катинова А.Р. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 года определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года изменено, снизив размер взыскиваемых с администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу Катинова А.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя с 50000 руб. до 10000 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2022 года определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией с.п. Нартан Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Харадуровым А.А. были оказаны юридические услуги по представительству Катинова А.Р. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебные инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов стороной ответчика заявлений, ходатайств о снижении размера судебных расходов, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, не представлялось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации с.п. Нартан Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.