Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10195/2022[88-10484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к Якшину О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе представителя Якшина О.В. - Башинской О.М, действующей на основании доверенности, на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодара (далее - администрация МО г. Краснодара) обратилась в суд с иском к Якшину О.В. о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23 апреля 2015 года N N за период с 1 сентября 2016 года по 5 декабря 2019 года в размере 41622, 93 руб. и пеню по состоянию на 31 декабря 2021 года в размере 11039 руб, всего - 52661, 93 руб.

В обоснование исковых требований администрация МО г. Краснодара указала на то, что на основании постановления администрации муниципального образование г. Краснодара от 22 апреля 2015 года N3675 "О предоставлении гражданину О.В. Якшину земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" между Якшиным О.В. и истцом заключен договор аренды земельного участка от 23 апреля 2015 года N N. Договор зарегистрирован в ЕГРН 13 мая 2015 года. Согласно пунктам 1.1 и 1.3 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 153 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для размещения автостоянки. В нарушение условий договора обязанность Якшиным О.В. по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года, исковые требования администрации МО г. Краснодара удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Якшина О.В. - Башинская О.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации МО г. Краснодара, судебные инстанции исходили из того, что в нарушение условий договора обязанность по своевременной уплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования администрации МО г. Краснодара в полном объеме, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды за период с 1 сентября 2016 года по 5 декабря 2019 года составила 41622, 93 руб.

Проверяя законность заочного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что им производилась оплата арендных платежей, указав на то, что из представленных им платежных документов невозможно сделать вывод об их относимости к рассматриваемому спору.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку из представленных ответчиком квитанций следует, что им произведена оплата: 19 мая 2015 года в сумме 11000 руб, 30 марта 2016 года - 14347, 82 руб, с назначением платежа "Оплата арендной платы по договору аренды земельного участка от 23 апреля 2015 года N4300021460". Оплата произведена по реквизитам, указанным в договоре аренды N4300021460 от 23 апреля 2015 года.

Из представленного истцом лицевого счета по договору аренды за период с 10 сентября 2016 года по 5 декабря 2019 года следует, что 1 декабря 2017 года ответчиком внесена арендная плата в сумме 22144 руб. Однако из данного лицевого счета не усматривается, были ли учтены истцом ранее оплаченные ответчиком суммы при расчете задолженности.

В этой связи суду следовало предложить истцу представить акт сверки расчетов с ответчиком с начала действия договора аренды земельного участка, и с учетом этого представить расчет задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Якшина О.В. о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а таже рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (пункт 3 статьи 233 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Между тем, из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялось судом по месту жительства ответчика, однако, судебное извещение последним не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения - за истечением срока хранения.

При этом согласия истца, как следует из материалов дела, на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено не было.

Отсутствие бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующие о получении ответчиком судебного извещения, препятствовало суду первой инстанции рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ответчиком процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора в порядке заочного производства привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушения, допущенные при постановлении заочного решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Меры по приостановлению исполнения заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года, - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.