Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10282/2022[88-10558/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Нарыжного Дмитрия Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска от 18.06.2021, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска от 27.05.2022 и апелляционное определение Пятигорского городского суда от 29.07.2022 по гражданскому делу по иску Нарыжного Дмитрия Петровича к ООО "Пегас Флай" (ООО "ПЕГАС") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нарыжный Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Флай" (ООО "ПЕГАС") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, Нарыжным Д.П. и ООО "Энесан" был заключен договор реализации туристского продукта N TUR-20/02/2020-1 от 20.02.2020, в соответствии с которым агент ООО "Энесан" взяло на себя обязательство предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристского продукта, передать туроператору полученные у заказчика денежные средства в порядке и сроки, установленные с туроператором и исполнить другие обязанности агента, предусмотренные законом и договором; туроператор обязался обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт, а заказчик Нарыжный Д.П. обязался оплатить цену договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору: турагентом является ООО "Энесан", а туроператором - ООО "Пегас Флай".

Как следует из приложения N 1 к вышеуказанному договору заказчиком был выбран тур на трех человек (Елизарова Е.А, Елизаровв И.Ю, Елизаров Ю.А.) в Таиланд, со сроком путешествия с 21.03.2020 по 03.04.2020, с размещением в отеле SalaSamuiChawengDeachResort 5* сроком с 22.03.2020 по 03.04.2020, в номере категории OceanfrontGarden, тип размещения TRPL (3 человека), с категорией питания ВВ (только завтраки), с трансфером: аэропорт-отель-аэропорт, групповой, автобус; с обязательным страхованием медицинских расходов в период путешествия, с перелетом по маршруту SVO- URT-SVO, тип рейса - чартер. При этом, стоимость услуг по договору составила сумму 458000 руб, что эквивалентно 6496, 46 евро по внутреннему курсу компании на день оплаты 70, 50 руб.

Однако, поскольку 25.03.2020 Президиумом Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации было принято решение о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ - истцу (заказчику) было предложено перебронировать тур на более поздний срок, и 01.09.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о реализации туристского продукта, согласно которому условия туристского продукта были аналогичными ранее подписанному сторонами дополнительному соглашению к договору о реализации туристского продукта от 20.02.2020 с разницей лишь в дате тура, а именно: с 19.03.2021 по 30.30.2021.

Между тем, авиаперелеты в выбранном направлении на перебронированные даты возобновлены не были, по причине чего истцу было сделано новое предложение.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору о реализации туристского продукта N2 от 08.02.2021 в новой редакции было изложено приложение N 1 "Заявка на бронирование", согласно которой сторонами оговаривался тур на трех человек (Елизарова Е.А, Елизаров И.Ю, Елизаров Ю.А.) по направлению Мальдивы, датой пребывания с 09.03.2021 по 20.03.2021, с размещением в отеле RoyallslandResort 5* 09.03.2021/20.03.2021, в номере категории BeachVilla, тип размещения TRPL (3 человека), с категорией питания AI (все включено), с трансфером: аэропорт-отель-аэропорт, групповой, лодка; с обязательным страхованием медицинских расходов в период путешествия, с перелетом по маршруту MLE - Отель (Хорубаду остров) - MLE, тип рейса - Domestic, примечание SpeedBoat. При этом, стоимость услуг по договору составила сумму 593880, 60 руб.

В оплату за тур по направлению Мальдивы были перезачтены денежные средства, оплаченные за раннее предлагаемый туристический продукт, который был аннулирован по причине распространения коронавирусной инфекции.

Так как предложенный туристский продукт отличался от первоначального условиями, истцу было предложено произвести доплату.

В связи с тем, что истец считает действия ответчика незаконными, просил взыскать с ООО "Пегас Флай" в свою пользу сумму в размере 56148 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N6 города Пятигорска от 18.06.2022 и дополнительным решением мирового судьи судебного участка N6 города Пятигорска от 27.05.2022 в удовлетворении иска Нарыжного Д.П. отказано в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N6 города Пятигорска от 31.03.2022 произведена замена ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ с ООО "Пегас Флай " на ООО "Пегас".

Апелляционным определением Пятигорского городского суда от 29.07.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца Нарыжного Д.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая Нарыжному Д.П. в иске, руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 1005, 1002 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Пегас Флай" денежных средств, добровольно доплаченных истцом за предоставление неравнозначного туристского продукта, как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Довод в жалобе о том, что истцом была оплачена сумма за туристский продукт в размере 458 000 руб. (перезачет), 135 880, 60 руб. (доплата за подтвержденный тур), 56 148 руб. (незаконное требование ответчика), является необоснованным, проверен судом апелляционной инстанции и был правомерно отклонен.

Судами обоснованно отмечено, что ввиду того, что туристский продукт по дополнительному соглашению N 2 к договору о реализации туристского продукта от 08.02.2021 отличался от первоначально согласованного сторонами туристского продукта по дополнительному соглашению N 1 от 20.02.2020 (01.09.2020), истцу Нарыжному Д.П. было предложено произвести доплату, что им и было сделано. Данный факт не оспаривается истцом.

Указанное обстоятельство подтверждено копиями квитанций к приходным кассовым ордерам с основанием платежу "оплата туристической путевки, Таиланд, 21.03.2020/03.04.2020": N 6 от 20.02.2020 на сумму в размере 458000 рублей, N 17 от 09.02.2021 на сумму 135880, 60 рублей, N28 от 18.02.2021 на сумму 56 148 рублей (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали новую стоимость договора возмездного оказания услуг, поскольку истец добровольно доплатил ответчику за туристский продукт 18.02.2022 56 148 рублей, в связи с чем, указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска от 27.05.2022 и апелляционное определение Пятигорского городского суда от 29.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нарыжного Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов