Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10295/2022[88-10572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сохроковой З.Т, Сохроковой З.Т, Сохрокова Д.З. и Сохрокова Д.З. к Уначевой А.Т, Уначеву А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Уначева Альберта Муаедовича, представляющего также интересы Уначевой А.Т, на основании доверенности, на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Уначева А.М, представляющего также интересы Уначевой А.Т. на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сохроковой З.Т. и ее представителя Бориева С.А, действующего на основании доверенности и ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сохрокова З.Т, Сохрокова З.Т, Сохроков Д.З. и Сохроков Д.З. обратились в суд с иском к Уначевой А.Т. и Уначеву А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N N, расположенной по адресу: "адрес", путем возложения обязанности передать копию ключей от входной двери указанной квартиры, не чинить им препятствия во вхождении в нее и пользовании упомянутой комнатой площадью 16 кв.м, а также вспомогательными помещениями, находящимися в общем пользовании: кухней, ванной комнатой, туалетом, коридором.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что спорное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежат Уначевой А.Т. (2/3 доли с 15 февраля 2019 года) и Сохроковой Зарете Т. (1/3 доли с 11 марта 2016 года). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2018 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2018 года отменено и, кроме прочего, за Уначевой А.Т. было признано право собственности на 2/3 доли в указанном праве с оставлением зарегистрированного права собственности на оставшуюся 1/3 доли в том же праве за Сохроковой Зареты Т. Позже, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2019 года постановлено исковые требования Уначевой А.Т. удовлетворить частично; отказать в признании Сохроковой Зареты Т. утратившей право пользования указанной квартирой; отказать в выселении Сохрокова Д.З. и Сохрокова Д.З. из той же квартиры; вселить в нее Уначеву А.Т. и членов ее семьи; определить порядок пользования ею между Уначевой А.Т. и Сохроковой Заретой Т, выделив первой из них две комнаты жилой площадью 12 кв.м. и 20, 8 кв.м. с балконом, а последней из них оставшуюся комнату площадью 16 кв.м, с оставлением вспомогательных помещений - кухни, ванной, туалета, коридора, в их общем пользовании. Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что у них в установленном законом порядке возникли и существуют права пользования указанной комнатой вместе с перечисленными вспомогательными помещениями упомянутой квартиры, а Уначева А.Т. и ее сын Уначев А.М, самоуправно сменив замки входной ее двери, не пускают их в нее, тем самым неправомерно препятствуют в пользовании данными помещениями.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчиком Уначевым А.М, представляющего также интересы Уначевой А.Т, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сохроковой З.Т, Сохроковой З.Т, Сохрокова Д.З. и Сохрокова Д.З, судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из установленного решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2019 года порядка пользования спорной квартирой, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, сменили без ведома истцов замки входной в нее двери, тем самым нарушив принадлежащие последним права владения и пользования ею, не пускают их в нее, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уначева А.М, представляющего также интересы Уначевой А.Т, - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.