Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10367/2022[88-10771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.К к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Л.К обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1430218 рублей, неустойки по части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 601 рублей, штрафа в размере 715109 рублей, неустойки по ч. 5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителя" в размере 1103964 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов по возмещению морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 исковые требования Т.Л.К удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.Л.К страховое возмещение в размере 341065 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 7011 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Т.Л.К компенсации морального вреда в размере 1000 рублей - оставлено без изменения. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Т.Л.К расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойки по части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 601 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей - оставлено без изменения. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Т.Л.К страховое возмещение в размере 1430218 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 16701 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.05.2020 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.Л.К компенсации морального вреда в размере 1000 рублей - оставлено без изменения.

Это же решение в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.Л.К расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойки по ч. 5 ст. 395 ГК РФ в размере 62 601 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей - оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено.

В отменной части принято по делу новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.Л.К взыскано страховое возмещение в размере 1430218 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 16701 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.05.2020 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.Л.К компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - оставлено без изменения.

Это же решение в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.Л.К расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойки по ч. 5 ст. 395 ГК РФ в размере 62601 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей - оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено.

В отменной части принято по делу новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.Л.К взыскано страховое возмещение в размере 1430218 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 16 701 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя ранее вынесенные апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020, от 22.06.2021 и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определениях от 14.12.2020, 15.11.2021 указала, что для правильного разрешения спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, сославшись на то, что вопрос о возможности проведения ремонта без ремонта дисков и шин судами перед экспертами не ставился, хотя возник изначально при обсуждении требований истца.

Как следует из материалов данного дела, Т.Л.К является собственником а/м "данные изъяты", р/з N.

Между Т.Л.К и ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущерб + Хищение" по полису добровольного страхования КАСКО серии 7100 N, сроком действия с 30.09.2018 по 29.09.2019. Страховая премия по договору составила 167 456 рублей, страховая сумма - 2251000 рублей.

16.05.2019 произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты", р/з N, под управлением водителя Т.Л.К, совершившего наезд на препятствия.

В результате указанного ДТП а/м N, р/з N, получил механические повреждения.

23.05.2019 Т.Л.К обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

23.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного а/м N, р/з N.

Как следует из экспертного заключения НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N от 10.06.2019 при заявленных обстоятельствах не могли быть образованы повреждения внутренних частей задних колесных дисков, а также повреждения заднего левого колеса и переднего левого колеса в виде "разрезов" характерных для взаимодействия с остро выступающим объектом.

21.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт N.

Т.Л.К самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения специалиста ИП Е. N 0030/19 от 01.07.2019, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет 1950 244 рубля 82 копейки.

03.07.2019 Т.Л.К направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате суммы ущерба, стоимости услуг эксперта, полученную обществом 08.07.2019.

10.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Т.Л.К об отсутствии основания для удовлетворения претензии.

31.07.2019 Т.Л.К обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении осмотра после ремонта.

01.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр а/м "данные изъяты", р/з N, после восстановительного ремонта.

19.08.2019 Т.Л.К вновь обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении осмотра после ремонта.

21.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр а/м "данные изъяты", р/з N, после восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 11.09.2019, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Респект ЮФО" N 15-1019 от 22.10.2019, повреждения, имеющиеся на а/м "данные изъяты", р/з N, соответствуют и могли быть получены в результате ДТП от 16.05.2019. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонт тех. повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 16.05.2019, по состоянию на дату ДТП составляет 1430218 рублей. Величина суммы годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, поскольку стоимость транспортного средства менее 65% его действительной стоимости, указанной в договоре страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" представлена рецензия на заключение ООО "Респект - Юфо" N 15-1019 от 22.10.2019.

Определением от 21.11.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз" N 49э-19 от 23.12.2019, весь комплекс повреждений, имеющийся на а/м Мерседес-Бенц GLA200, р/з А007ХК009, мог образоваться в результате ДТП от 16.05.2019, и соответствует механизму образования повреждений в результате ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 16.05.2019, без учета износа составляет 1 427 569 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт СТОА, как то предусмотрено договором страхования, вместе с тем, страховщик необоснованно исключил из ремонтных работ ремонт дисков и шин, указав на то, что факт повреждения этих деталей не нашел подтверждения, в силу чего их ремонт должен быть покрыт страховым возмещением в денежном выражении. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании полной стоимости ремонта автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства только в том объеме, который был указан в направлении на ремонт.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился не в полном объеме, указав, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что ремонт по КАСКО означает приведение транспортного средства к тем же внешнему виду и состоянию, которые были до наступления страхового случая, то есть предполагает полное восстановление автомобиля.

Следовательно, страховая компания, выдавшая направление на частичный ремонт транспортного средства, не исполнила обязательства по договору КАСКО.

Определением судебной коллегии от 22.02.2022 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз" N 04э-22 от 24.05.2022, полное восстановление а/м "данные изъяты", р/з N, в доаварийное состояние от ДТП 16.05.2019 с учетом выявленных повреждений не возможно. Комплекс работ поврежденных деталей требует наличие исправных дисков и шин.

Вместе с тем, вопрос о возможности проведения ремонта а/м "данные изъяты", р/з N, без ремонта дисков и шин с технической точки зрения не обоснован, эксперт не отвечает однозначно на вопрос о возможности проведения ремонта без ремонта дисков и шин с технической точки зрения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии от 14.06.2022 по делу вновь назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз" N 15э-22 от 30.06.2022, с технической точки зрения без замены дисков ремонт а/м "данные изъяты", р/з N, невозможен.

Разрешая заявленные исковые требования Т.Л.К, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что страховой случай наступил. Истец Т.Л.К исполнила свои обязательства по договору страхования, представила а/м Мерседес-Бенц GLA200, на осмотр, получила направление на ремонт. Вместе с тем, страховщик необоснованно исключил из ремонтных работ ремонт дисков и шин, указав на то, что факт повреждения этих деталей не нашел подтверждения.

Установлено, что заключениями вышеуказанных судебных экспертиз, установлено, что весь комплекс повреждений, имеющийся на а/м "данные изъяты" р/з N, мог образоваться в результате ДТП от 16.05.2019, и соответствует механизму образования повреждений в результате ДТП. Как следует из заключения эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз" N 15э-22 от 30.06.2022, с технической точки зрения без замены дисков ремонт а/м "данные изъяты", невозможен.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции указал, что несогласование всех позиций ремонта, не позволяло истцу получить восстановительный ремонт в полном объеме. В связи с чем, Т.Л.К вправе требовать смены страхового возмещения с натуральной на денежную при наличии совокупности условий, а именно неисполнение обязательства страховой компанией по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки и дальнейшем поручении страхователем производства восстановительного ремонта третьим лицам, либо произведении его своими силами.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате ему страхового возмещения в установленный срок не выполнил.

С учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, исходя из цены услуги в размере страховой премии, которая согласно страховому полису составляет 167 456 рублей.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции снизила размер неустойки до 150000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства относятся к специфической сфере страхования и исполняются страховщиком в соответствии с теми условиями, которые стороны договора согласовали при его заключении, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная