Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10371/2022[88-10615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Амучиева К.С. к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амучиев К.С. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - УИиЗО г. Махачкалы) о признании права собственности на земельный участок N31-А, расположенный по адресу: "адрес"".

В обоснование исковых требований Амучиев К.С. указал на то, что спорный земельный участок площадью 500 кв.м. предоставлен ему как члену СНТ "Перестройка" в 1989 году. В 2021 году он обратился в УИиЗО г.Махачкалы с заявлением для согласования схемы расположения участка на кадастровом плане, в удовлетворении которого ему было отказано по причине расположения участка в санитарно-защитной зоне высоковольтных линий. На его заявление Россети северный Кавказ сообщил, что истцом нормы охранной зоны сохранены и у них не имеется к нему никаких претензий. Приложив указанный ответ, истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка. Уведомлением от 3 июня 2021 года истцу вновь было отказано по той же причине. Указанный отказ был признан незаконным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2021 года, обязав ответчика повторно рассмотреть его заявление. Очередной отказ ответчика был мотивирован приведенной выше причиной, и дополнительно было сообщено, что земельный участок истца накладывается на земельный участок, который является муниципальной собственностью. Выяснилось, что в период судебных тяжб, участок истца ответчик сформировал, чем намеренно создал накладку на якобы муниципальную собственность. При этом, на кадастровый учет участок не поставлен, кадастровый номер ему не присвоен, и он на обозначен на публичной кадастровой карте. Последующий отказ администрации г. Махачкалы был мотивирован отсутствием схемы расположения земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года, исковые требования Амучиева К.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УИиЗО г. Махачкалы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Амучиева К.С, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 25, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истец является членом СНТ "Перестройка", образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; использует участок по его целевому назначению, оплачивает ежегодные членские взносы. Спорный земельный участок был предоставлен на законных основаниях, он свободен от притязаний третьих лиц, помимо истца на него никто не претендует, в настоящее время участок сформирован, спора о границах земельного участка не существует, препятствий для его оформления в собственность не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.