Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10429/2022[88-10806/2022]

по делу N 88-10806/2022

N 2-2281/2020

в суде первой инстанции

09МS0024-01-2020-003345-16

12 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании провозной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики о 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании провозной платы, штрафа, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2020 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 14 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 29 января 2020 года истец на сайте авиакомпании ответчика приобрела два электронных авиабилета на имя ФИО1 и ФИО4 (дочь) (тариф Минимум эконом невозвратный) по маршруту Москва Внуково-Минеральные Воды-Москва Внуково, с датой вылета 21 февраля 2020 года в 17.30 час. и обратного вылета 29 марта 2020 года в 05.05 час, общей стоимостью 4970 руб.

В связи с вынужденным обращением ФИО1 28 марта 2020 года в 20.30 час. в медицинское учреждение РГБУЗ "Ногайская центральная поликлиника" истец вынужденно отказался от полета.

Письмом ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 08 июня 2020 года в ответ на претензию ФИО1 сообщено об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств, поскольку приобретенные авиабилеты по тарифу группы "Минимум" не предусматривают возврат провозной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Как следует из положений Федеральный авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в том числе в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Отказ пассажира от полета считается вынужденным в случаях:болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом Авиакомпании до окончания времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (пункт 10.2.6 Правил перевозки ПАО "Авиакомпания Ютэйр").

Согласно Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания соборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N155, сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются денежная перевозчиком (пункт 5).

В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (полностью или в части) пассажиру не возвращается, за исключением сборов иностранных государств на неиспользованных участках маршрута перевозки (пункт 93.1).

Проанализировав нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства в совокупности, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 приобретая электронные авиабилеты на воздушную перевозку по тарифу Минимум согласилась с условиями указанного тарифа о невозможности возврата денежных средств при неявке на рейс. Кроме того, судом указано на несоблюдение истцом порядка вынужденного отказа от воздушной перевозки и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обращение истца за медицинской помощью.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что отказ пассажира (истца) от договора перевозки, имел вынужденный характер и что, истец отнесен к категории граждан, указанных в пункте 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации на которых распространяются данные положения закона.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 Федеральных авиационных правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что истец была ознакомлена с условиями заключаемого договора воздушной перевозки, предусматривающими условия о не возврате провозной платы (стоимости авиабилета) при расторжении договора и выразила согласие на оформление авиабилетов на условиях не возврата провозной платы, электронный билет содержит сведения о тарифе.

Доказательств направления в адрес ответчика медицинских документов, предусмотренных правилами перевозчика, о вынужденном отказе от перевозки в связи с болезнью о пассажира, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на ответ на запрос из РГБУЗ "Ногайская ЦРП" относительно подтверждения обращения ФИО1 за медицинской помощью и представление медицинских документов соответствующих требованиям перевозчика, изложенным в Краткой инструкции по бронированию и оформлению авиабилетов "Ютэйр не подтверждает обоснованность заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено ни одного возражения на иск, не свидетельствуют о необходимости отмены либо изменения судебного акта.

Предоставление отзывов и возражений относительно заявленного иска является правом участника процесса реализуемого при содействии суда, участие которого выражается в разъяснении наличия такого права, обязанности у ответчика либо иных заинтересованных лиц возникают в силу прямого указания процессуального закона, вместе с тем, заявителем ошибочно наличие права трактуется как процессуальная обязанность.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики о 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная