Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10565/2022[88-10833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10.03.2022 исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1699246, 62 рублей, неустойку в размере 69753 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 400000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 10890 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 449623, 31 рублей, компенсации морального вреда в размере 14000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" р/з N по рискам "Ущерб" и "Хищение", в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, предусматривающих выплату страхового возмещения, рассчитанного на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (65% от страховой суммы), что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО серии 7100 N. Страховая сумма по договору составила 2600000 рублей; страховая премия по договору - 69753 рублей, франшиза не установлена.

29.03.2021 наступил страховой случай (ДТП), в результате которого транспортное средство "данные изъяты" р/з N было повреждено, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", заявив о наступлении страхового случая, после чего страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 13.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" заведено выплатное дело N 0018436400, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации, и установлено, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство "данные изъяты" р/з N признано конструктивно погибшим.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля и проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в соответствии с п.2.19 Правил признано нецелесообразным, страховщик произвел расчет страхового возмещения на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела информации о проведении аукциона, в том числе, протоколу результатов торгов по лоту 535-30263, наивысшее предложение оценки годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz р/з К867МО126 составило 1887000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 25.10.2021 N 1349873-21/А уведомило заявителя о наступлении полной гибели транспортного средства и указало, что сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 427000 рублей (2600000 рублей * коэффициент 0, 89 - ГОТС 1887000 рублей), которая выплачена в полном объеме, что также подтверждается актом 0018436400-001 от 29.06.2021.

Не согласившись с определенным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Глотову А.В, в соответствии с отчетом об оценке N 2021/А/1972 от 11.10.2021 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"/з N без учета износа деталей составляет 3962533 рубля 50 копеек, величина суммы годных остатков - 473753, 28 рублей.

ФИО1 по итогам оценки направила в адрес страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта N 21-Э/22 от 10.02.2022 стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz р/з К867МО126 на дату ДТП составляет 464558, 64 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу выводы данного заключения судебной экспертизы, рассчитав размер подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из указанной в нем стоимости годных остатков транспортного средства, которые истец оставил за собой.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что экспертом при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Согласно п. 10.5 названных Методических рекомендаций (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно п. 11.4 Правил, по риску "Ущерб", в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

11.4.1. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (пп. "а" п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

11.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пп. "б" п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

11.4.3. Для случаев установления агрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (пп. "а" п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" и стоимости годных остатков ТС.

11.4.4. Для случаев установления агрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пп. "б" п. 4.1.3. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" и стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 11.4.5 Правил, стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС/ДО 1-го года эксплуатации: 3 месяц действия договора - 0, 89.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", руководствуясь Правилами страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме до принятия по делу судебного решения на основании проведенных ответчиком торгов, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебного акта, неверным толкованием норм материального права, является аналогичной правовой позицией истца при рассмотрении настоящего дела. Позиция истца проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная