Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10566/2022[88-10753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залиханова Мухаммата Зейтуновича к Хавпачеву Тиграну Николаевичу, местной администрации городского округа Нальчик об определении границ земельного участка, признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Залиханова Мухаммата Зейтуновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Залиханова М.З. и его представителя - адвоката Шак Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Хавпачева Т.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Залиханов М.З. обратился в суд с иском к Хавпачеву Т.Н, местной администрации городского округа Нальчик, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка 40000 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего Залиханову М.З, исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости, установив площадь земельного участка равной 4042 кв.м, установить фактическое местоположение границ принадлежащего Залиханову М.З. земельного участка, расположенного адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", кадастровый N, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", по варианту N (таблица 9, схема 7).

В обоснование исковых требований указал на то, что с 2015 года за истцом зарегистрировано право собственности на домовладение под литером "Б" N общей площадью 36, 9 кв.м и земельный участок общей площадью 40000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из похозяйственной книги ранее указанная недвижимость принадлежала его отцу Залиханову З.Д, площадь земельного участка составляет 40000 кв.м. При уточнении площади земельного участка установлено, что фактически площадь земельного участка составляет не 40000 кв.м, как указано во всех названных документах и в Едином реестре недвижимости, а 4000 кв.м, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. В целях установления границ принадлежащего ему земельного участка он обратился к собственнику соседнего земельного участка Хавпачеву Т.Н, однако последний отказался от согласования границ, полагая, что между ними имеется спор о границах земельных участков.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2022 года иск Залиханова М.З. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части установления фактического местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Залиханову М.З, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и площади указанного участка изменено, исковые требования Залиханова М.З. удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка в размере 10000 кв.м кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Залиханову М.З, расположенного по адресу: "адрес". Исключены указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости, указав общую площадь земельного участка в размере 1207 кв.м. Установлено фактическое местоположение границ земельного участка, истца со следующими координатами характерных точек: "данные изъяты". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Залиханова М.З, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельных участков сторон по варианту 2 экспертного заключения N, выполненного АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ", установив, что указанный вариант соответствует правоустанавливающим документам и фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования земельными участками.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления координат границ и площади земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 11.9, 35, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о наличии у истца права требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и правопредшественник недвижимости с учетом фактического землепользования и границ, существующих на местности более 15 лет, в связи с чем установилграницы земельного участка истца по варианта N судебной экспертизы, по которой длина фасада участка истца на въезде со стороны "адрес" уменьшена, однако увеличена основная часть участка и сохранена его общая площадь 3207 кв.м.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции лишил его права собственности, поскольку площадь земельного участка уменьшилась на 793 кв.м, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку материалами дела и пояснениями сторон установлен сложившийся на протяжении 15 и более лет порядок владения спорными земельными участками.

По существу все доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи