Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10583/2022[88-10872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 18 января 2020 года, с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением ФИО5 и транспортного средства "данные изъяты" под управлением ФИО1, транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения. САО "ВСК", в котором было застрахован автомобиль ФИО6 по полису КАСКО, признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1800000 руб. В связи с полной гибелью повреждённого транспортного средства, годные остатки "данные изъяты" стоимостью 940000 руб. были переданы в САО "ВСК". Гражданская отетственность по полису ОСАГО у ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату в размере 400000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 460000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска САО "СК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции ответчик ФИО1, и её представитель ФИО7 возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодека Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодека Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав материалы дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18 января 2020 года транспортному средству "данные изъяты", под управлением ФИО5 и транспортного средства "данные изъяты" под управлением ФИО1, автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

31 марта 2020 года САО "ВСК", в котором было застрахован автомобиль ФИО6 по полису КАСКО, признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1800000 руб. Годные остатки Hundai Tucson стоимостью 940000 руб. были переданы в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности виновника ДТП в сумме 400000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 15, 965. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 1319133 руб, с учетом стоимости годных остатков в сумме 940000 руб. и произведенной СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения страховщику в размере 400000 руб, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования приходит право требования к виновнику в ДТП в случае, если размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховщика его гражданской ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в силу закона перешло право требования потерпевшего к страховщику по договору ОСАГО в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере выплаченного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 379133 руб, поскольку согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 06 июля 2022 ода стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составляет 1319133 руб, доаварийная стоимость автомобиля составляла 1979230 руб, а потому полная гибель транспортного средства не установлена.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах", исполнило обязательство по страховой выплате путем возмещения расходов страховщику по договору, ранее осуществившего страховую выплату по своему обязательству, при этом с учетом страховой выплаты выплата произведена в полном объеме в размере лимита ответственности страховщика (400000 руб.). Основания для взыскания с ответчика денежных средств сверх лимита ответственности отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма ущерба определена судом апелляционной инстанции с учетом стоимости годных остатков.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа судебной коллегией отклоняются, поскольку судебным экспертом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, данная позиция являлась предметом оценки судов и обоснованно признана ошибочной. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и потому они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная