Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10637/2022[88-10918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе администрации г. Ставрополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, Администрации г.Ставрополя (далее - ответчики), третье лицо: Управление Росреестра по СК, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, в котором просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 12.08.2020 года между ФИО1 и ФИО2, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 19.08.2020 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации N;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 12.08.2020 года, признав прекращенным право собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное 19.08.2020 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации N и восстановленным право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, Администрации г. Ставрополя, третье лицо: Управление Росреестра по СК, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 12.08.2020 года между ФИО1 и ФИО2, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 19.08.2020 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации N; Судом применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 12.08.2020 года и признать прекращенным право собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное 19.08.2020 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес", запись регистрации N. Восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенной нормы права, о намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - вступление во владение, а также совершение действий по использованию и распоряжению вещью.

Отсутствие доказательств передачи вещи продавцом и вступления покупателя во владение вещью после заключения договора купли-продажи является одним из оснований для вывода о мнимости такого договора, поскольку означает отсутствие фактического намерения сторон на совершение сделки купли-продажи и наступления соответствующих ей правовых последствий.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 20.12.2011 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 51, 40 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" по цене отчуждаемой недвижимости 900000 рублей.

Согласно пункту 5 договора на момент подписания договора в квартире зарегистрированы ФИО6 и ФИО2, которые сохраняют право пользования указанной квартирой после ее отчуждения.

Как следует из представленной копии свидетельства о заключении брака I-ДН N, ФИО6 и ФИО2 являлись супругами.

Как пояснила истец, в брак вступили повторно после развода, у супругов был сын ФИО7, который умер.

14.07.2018 ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН N

Согласно справке ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический диспансер" от 21.11.2019 года ФИО2 находилась на консультации, лечении в ГУЗ "ССКОД" с диагнозом: первично-множественный рак, синхронное течение: рак левой молочной железы ст.III, мультицентричный рост, состояние после 4 курсов неоадьювантной химиотерапии 1 линии, продолженный рост опухоли, после 2 курсов неоадьювантной химиотерапии 2 линии, без динамики. после 3 курсов неоадьювантной химиотерапии 3 линии, оперативного лечения (13.11.2015 года радикальная мастэктомия слева по Маддену), послеоперационный курс лучевой терапии, кл.гр.3. Рак правой молочной железы ст. I, состояние после 4 курсов неоадьювантной химиотерапии, продолженный рост опухоли, после 2 курсов неоадьювантной химиотерапии 2 линии, без динамики, после 3 курсов неоадьювантного курса химиотерапии 3 линии, оперативного лечения (13.11.2015 года квадрзнтэктомия правой молочной железы), после послеоперационного курса лучевой терапии, в процессе гормонотерапии ингибиторами ароматазы с 2016 года, кл.гр.З.

12.08.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли квартиры общей площадью 51, 40 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" по цене отчуждаемой недвижимости 900000 рублей.

Согласно п.2.2.2 договора передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется непосредственно после заключения настоящего договора.

Согласно п.3.5 договора на момент его подписания в объекте зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 3.3. оспариваемого договора предусмотрено, передача Объекта осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами непосредственно после заключения договора и передачи денежных средств.

В силу пункта 3.1 право залога и продавца на объект не возникает.

Факт передачи денежных средств согласно оспариваемому договору подтверждается актом, составленным сторонами, который в материалах дела отсутствует.

Договор зарегистрирован 19.08.2020 года в Управлении Росреестра по СК, запись регистрации N.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2021 года, собственником жилого помещения площадью 51, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.08.2020 года.

20.07.2021 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН N.

Согласно ответу Нотариальной палаты СК на запрос суда, в установленный законом срок наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не открывалось.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что 12.08.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен мнимый договор купли квартиры общей площадью 51, 40 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", денежная сумма по цене отчуждаемой недвижимости 900000 рублей покупателю не передавалась, договор заключен для вида, чтобы поддержать подругу в период ее заболевания, в дальнейшем стороны планировали переоформить данную квартиру на ФИО1. Истец продолжает осуществлять правомочия собственника, неся расходы на содержание данного имущества.

Истцом в подтверждение требований также представлены: копия заказа и квитанции к ПКО N от 09.11.2021 года на сумму 30000 рублей об оплате услуг по изготовлению надгробного памятника на могилу умершей ФИО2, стоимость памятника 62100 рублей; товарный чек N от 21.07.2021 года об оплате ритуальных услуг ИП ФИО8, Похоронное бюро "Обряд" на сумму 34820 рублей; копия квитанции АБ N от 14.07.2018 года МУП РУ "Обелиск" об оплате ФИО1 ритуальных услуг на сумму 3643 рублей в связи со смертью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; копия доверенности N от 12.07.2021 года, заверенной ГБУЗ СК "ГКБ СМП" г.Ставрополя, выданной ФИО2 на имя ФИО1 на право получения пенсии за июнь и июль 2021 года в структурном подразделении ПАО Сбербанк N.

В обоснование позиции о ничтожности сделки также представлены: выписка ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.07.2020 года по 01.08.2021 года, счет N по вкладу "МИР классическая"; сберегательные книжки на имя ФИО1 к счету N в ПАО Сбербанк за период с июня 2020 года по настоящее время; сберегательная книжка на имя ФИО2 к счету N в ПАО Сбербанк за период с 03.07.2020 года по 14.07.2021 года, из которых не усматривается движения денежных средств в размере 900000 рублей и иных крупных сумм, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 12.08.2020 года не передавались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, что спорная квартира из ее владения не выбывала, несмотря на то, что в ней оставалась проживать ФИО2, бремя содержания спорного имущества продолжала нести истец ФИО1, что подтверждается представленными ею квитанциями, деньги по рассматриваемому договору ФИО2 ФИО1 не передавались, что подтверждается отсутствием акта передачи денежных средств и не следует из сберегательной книжки на имя ФИО2, акт о передаче квартиры покупателю не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности данного договора купли продажи по основанию мнимости сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил все доказательства по делу, в том числе ни администрация г. Ставрополя, ни комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя не осуществлял полномочия собственника, не являлся стороной по договору от 12.08.2020г, поэтому иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная