Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10643/2022[88-10869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "На Осетинке" о взыскании ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе ТСЖ "На Осетинке" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Осетинке"о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома "адрес", повреждена задняя багажная дверь автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу. Указанный жилой дом находится на обслуживании ТСЖ "На Осетинке".

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 127315 руб. 33 коп, проценты в размере 1909 руб. 72 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3785 руб. и расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1700 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 27 июля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "На Осетинке" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).

Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход снега и льда и повреждение автомобиля Range Rover Eqouge, принадлежащего истцу в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ТСЖ "На Осетинке" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Постановлением от 01 марта 2021 года по факту повреждения автомобиля Range Rover Eqouge, принадлежащего истцу в результате падения снега с крыши дома в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СК ЭКЦ" от 23 марта 2022 года, причиной повреждений автомобиля истца является попадание в пластиковую крышку багажника ледяного сталактита по направлению сверху-вниз и справа-налево (относительно продольной оси автомобиля). Причиной повреждения автомобиля является падение льда и снега с крыши жилого дома по адресу: "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак N составляет (округленно до сотен): 111000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, причиной явилось падение снега с крыши многоквартирного дома на припаркованный автомобиль, ответственность за безопасное содержание крыши многоквартирного дома, несет управляющая организация, возложив ответственность по возмещению ущерба на ТСЖ "На Осетинке", а также взыскав в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованной. В соответствии с процессуальным законодательством данный акт органов внутренних дел не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Указание подателя жалобы на отсутствие обязанности у ТСЖ как обслуживающей организации по очистке кровли дома от снега и не проведение указанных работ подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по очистке крыши от льда и снега подтверждено материалами дела.

Наличие договора с ООО "Реал" на выполнение обязанностей по очистке крыши дома не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Реал", не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного Общества к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебного эксперта, а также о том, что судами не принята во внимание представленная стороной ответчика рецензия, в которой указано о не логичных и необоснованных выводах эксперта, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключение эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды приняли во внимание именно вышеуказанное заключение эксперта подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "На Осетинке"- без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная