Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10767/2022[88-11009/2022]

08 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев выделенный материал N 9-51/2022 из гражданского дела N 2-452/2022 по исковому заявлению Алибековой Г. К. к ГУ-ОПФР по РД, Межрайонному Управлению Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в городе Кизилюрт о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления, решения об отказе в назначении страховой пенсии, по кассационной жалобе ГУ-ОПФР по РД на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Алибекова Г.К. обратилась в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением ГУ-ОПФР по РД, Межрайонному Управлению Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в городе Кизилюрт о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления, решения об отказе в назначении страховой пенсии.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Алибековой Г.К. возвращено, разъяснено право обращения с иском в Ленинский районный суд "адрес" или Кизилюртовский районный суд РД по месту нахождения ответчиков.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковой материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска в производство суда.

В настоящее время исковое заявление принято в производство Бабаюртовского районного суда, определением которого от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационным судом данной кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определение как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковые требования связаны с восстановлением пенсионного права и могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

В силу части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Поскольку исковое заявление Алибековой Г.К. подано с целью восстановления нарушенного права на получение выплаты досрочной страховой пенсии по старости, и не связано с восстановлением прав в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением мер пересечения, то ссылка суда апелляционной инстанции на применение к спорным правоотношениям положений части 6 статьи 29 ГПК ФР является ошибочной.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Учитывая социальную направленность данного спора о восстановлении пенсионных прав, в также то обстоятельство, что исковое заявление, поданное Алибековой Г.К. еще в июне 2022г. в настоящее время принято в производство Бабаюртовского районного суда РД и на декабрь 2022 года еще не рассмотрено по существу, тогда как в целях оптимизации структуры с ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный Фонд России и Фонд социального страхования будут объединены в единый Социальный фонд России (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации") и место расположения клиентской службы (на правах отдела) Социального фонда России по "адрес" в "адрес" определено в "адрес" Дагестан, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поданной пенсионным органом, принимая во внимание, что рассмотрение дела Бабаюртовским районным судом РД будет способствовать обеспечению доступа к правосудию гражданам, которые в силу возраста, состояния здоровья, материального положения нуждаются в особой защите.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага