Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10774/2022[88-11153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам по потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" - Еременко Д.А, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У-21-122624/5010-015 от 08.10.2021.

В обоснование заявления указано, что между ООО СК "Согласие" и ФИО1 заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства "данные изъяты". В связи с наступлением страхового случая потребитель обратился в адрес финансовой организации по вопросу страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в СТОА. По результатам проведенной дефектовки страховщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 60% от его рыночной стоимости, что в соответствии с правилами страхования свидетельствует о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. С учетом понижающего коэффициента, который предусмотрен правилами страхования, сумма страхового возмещения определена страховщиком - 539776 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная страховщиком по результатам специализированных торгов, составила 485000 рублей. Поскольку страхователем годные остатки транспортного средства не были переданы страховщику, то сумма, подлежащая выплате ФИО1, в связи с наступлением страхового случая составила 54776 рублей, исходя из следующего расчета: 539776 - 485000 = 54776. Не согласившись с решением страховщика, потребитель обратилась в адрес финансового уполномоченного, который проверив доводы ФИО1, счел их обоснованными и взыскал с финансовой организации страховое возмещение - 257152, 12 рублей Так, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в результате страхового случая конструктивная гибель а/м Лада Веста не наступила и в такой ситуации страховое возмещение должно быть выплачено потребителю в денежном выражении. Не согласившись с решением финансового омбудсмена, страховщик обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ООО "СК "Согласие" - Еременко Д.А, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, 27.08.2020 между ФИО1 и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования серии NN-ТФ транспортного средства Лада Веста, застрахованный риск "Автокаско" (Угон и Ущерб), страховая сумма - 620000 рублей.

16.05.2021 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Лада Веста получил механические повреждения.

25.05.2021 страхователь обратился в адрес финансовой организации по вопросу страхового возмещения. Письмом от 31.05.2021 страховщик уведомил потребителя о выдаче направления на ремонт в СТОА.

Письмом от 16.06.2021 страховщик уведомил ФИО7 о том, что в результате наступившего страхового случая произошла конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем потребитель вправе выбрать следующие варианты возмещения: 539776 рублей - в том случае, если ФИО7 передаст годные остатки транспортного средства страховщику и 54776 рублей - в случае, если годные остатки останутся у страхователя.

Полагая такое решение страховщика неправомерным, ФИО7 обратилась в адрес финансовой организации с претензией о выплате страхового возмещения - 262023 рублей. Рассмотрев претензию страхователя, ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату - 54776 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО7 обратилась к финансовому омбудсмену, который своим решением от 08.10.2021 NУ -21-122624/500-015 удовлетворил требования потребителя, взыскав в его пользу со страховщика - 257152, 12 рублей.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Согласно правилам страхования (ООО СК "Согласие"), страхование по риску "Ущерб" производится на случаи повреждения или гибели транспортного средства. Конструктивная гибель - повреждение транспортного средства, при котором размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы.

Согласно пункту 4.10. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, что следует из полиса страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно: для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0, 05 процента за каждый день действия договора страхования, от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0, 04 процента за каждый день действия договора страхования.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "Эксперт Авто". Согласно заключению от 30.09.2021 N 89046-09-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 (без учета износа) - 326928, 12 рублей.

Финансовый омбудсмен установил, что в соответствии с приведенными выше правилами страхования, страховая сумма автомобиля ФИО1 на момент наступления страхового случая составляет 554776 рублей (620000 рублей (страховая сумма на момент заключения договора страхования) - (263 (дней) *0, 04% от 620000) = 554776 рублей.

Исходя из правил страхования, конструктивная гибель автомобиля могла наступить в случае, если бы стоимость ремонта автомобиля превышала 60% от его страховой суммы 554776 рублей, т.е. более 332865, 60 рублей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, стоимость ремонта автомобиля составила 326928, 12 рублей, что меньше 332865, 60 рублей, то финансовый уполномоченный правомерно возложил на страховщика обязанность произвести доплату страхового возмещения 257152, 12 рублей с учетом ранее выплаченной финансовой организацией суммы - 54776 рублей и, установленной договором страхования франшизы - 15000 рублей (326928, 12 - 54776 - 15000 = 257152, 12).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом экспертного заключения N 27/06/21Э, подготовленного АНО "НЭКС", заключения N 763195-9 от 09.07.2021 - -88 и N-808482-14.10.2021 -79, подготовленные ООО "РАНЭ Северо-Запад", N89046-09-21, подготовленное ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "Эксперт Авто", суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, в результате страхового случая, в связи с чем, признал произведенный страховщиком расчет страхового возмещения неправомерным и пришел к выводу о правомерности решения финансового омбудсмена в части взыскания со страховщика в пользу потребителя недоплаченного страхового возмещения - 257152, 12 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку результатами, представленных в материалы дела исследований, не подтвержден факт наступления конструктивной гибели автомобиля при страховом случае от 16.05.2021, то в рассматриваемой ситуации ремонт транспортного средства признан экспертом экономически целесообразным, в связи с чем, необходимость в определении стоимости годных остатков транспортного средства нецелесообразна.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе факт выплаты ответчиком страхового возмещения и исполнения обязательств по делу; суды не дали надлежащей оценки рецензии, представленной стороной истца, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и ном закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная