Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7111/2022[88-9390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя истца ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" копейки, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия застрахована не была. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ее пользу взыскан в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей, всего 415 508 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ФИО3 в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 г. по заявлению ФИО4 произведен поворот исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2020 г, с ФИО1 в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 415 508 рублей 53 копейки и исполнительский сбор в размере 26 718 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г. со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г. отказано, кассационная жалоба возвращена подателю.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по иску ФИО1 на всех названных ею ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду того, что ответчик ФИО2 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, которым удовлетворил требования ФИО1 за счет ФИО3, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что транспортное средство, при использовании которого причинен вред имуществу истца, на день происшествия находилось в законном владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО4, в силу чего освободил последнего и собственника транспортного средства ФИО2 от обязанности возместить истцу ущерб.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случая, освобождая собственника транспортного средства ФИО2 от обязанности возместить истцу ущерб, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и исследования ряд обстоятельств по делу, которые, в свою очередь, не проверил суд первой инстанции, что привело к преждевременному решению.

Так, в материалах дела имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, который заключен между ИП ФИО4 и ФИО3, а также акт приема-передачи ими данного транспортного средства ("данные изъяты").

Вместе с тем судами не установлено, в силу каких правомочий ИП ФИО4 распоряжался транспортным средством, принадлежащим ФИО2, передавая его в аренду третьему лицу ФИО3, при этом договор поручения, доверенность о передаче прав собственника и иные документы к делу не приобщены, никаких пояснений на этот счет в суде ФИО2 не давала, каких-либо объяснений в ее апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель ФИО4 - ФИО8, он пояснял, что ФИО4 является арендатором автомобиля, принадлежащего ФИО2, по устной договоренности, при этом ФИО4 оформлял страховой полис, который у него не сохранился ("данные изъяты"

Кроме этого, ответчик ФИО3, возражая в суде первой инстанции против иска, пояснял, что страховой полис у него имелся, но оказался поддельным и в копии (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

При таком положении из материалов дела усматривается, что транспортное средство, при использовании которого причинен вред имуществу истца, находилось фактически в аренде и субаренде, гражданская ответственность владельцем ФИО2 не застрахована, сведений о том, что она заявляла о противоправном завладении транспортным средством, в деле не имеется, исходя из чего суду апелляционной инстанции следовало правильно установить надлежащих ответчиков, которые обязаны возместить ущерб истцу, что сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил, а суд апелляционной инстанции это оставил без внимания, какие правоотношения связывали ИП ФИО4 и ФИО3, не являлся ли последний лицом, выполнявшим трудовые функции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Принятые судом кассационной в рамках данного кассационного производства инстанции по ходатайству кассатора процессуальные меры по приостановлению исполнения определения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ФИО4 произведен поворот исполнения решения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 415 508 рублей 53 копейки и исполнительский сбор в размере 26 718 рублей 16 копеек, подлежат отмене ввиду окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 г. отменить.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6