Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7269/2022[88-9652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабазанова Шамиля Лабазановича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика ПАО САК "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Кривенко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабазанов Ш.А. обратился в суд с иском к Дагестанскому филиалу ПАО САК "Энергогарант" - "Дагэнергогарант" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что он являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военных, воспользовавшись Свидетельством о праве участника накопительно-ипотечной системы на получение целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ. серии N, и заключив кредитный договор с ПАО АКБ "Связь- Банк" за N от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7, квартиру (каркас) в жилом доме, расположенный по адресу: РД, "адрес", общей площадью 87, 4 кв.м, за 3 970 000 рублей, из которых 1 775 945 рублей были выделены ему за счет средств целевого жилищного займа ФГКУ "Росвоенипотека", а 2 194 055 рублей были предоставлены ПАО АКБ "Связь-Банк" в кредит, сроком на 207 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ним и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор об имущественном и титульном страховании указанного недвижимого имущества за N. ДД.ММ.ГГГГ. за ним было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и в этот же день ПАО АКБ "Связь- Банк" перевел вышеуказанные денежные средства на расчетный счет продавца ФИО7 и с этого времени он являлся собственником квартиры. В июле - начале августа ДД.ММ.ГГГГ. он начал ремонт в квартире и потратил 1 300 000 рублей. Ленинским районным судом г..Махачкалы 20.02.2019г. принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ЖСК "Красивый дом" и к нему в полном объеме.

За ФИО8 признано право собственности на указанную квартиру, его право и право ФИО18 на квартиру признано отсутствующим, признан недействительным договор купли - продажи заключенный между ними от ДД.ММ.ГГГГ. и недействительными договор целевого жилищного займа, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФГКУ "Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. за Nг, заключенный с МКБ ПАО АКБ "Связь- Банк". Апелляционным определением Верховного суда РД от 19.09.2019г. указанное решение Ленинского районного суда отменено в части. В отмененной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительным договора целевого жилищного займа заключенного от ДД.ММ.ГГГГ. между мним и ФГКУ "Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. за Nг. и МКБ ПАО АКБ "Связь- Банк". В остальной части решение суда было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, приведенного в п.3.2 раздела 3 Договора страхования, и просил произвести выплату страхового возмещения, с приложенными документами, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. он в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ПАО САК "Энергогарант" он направил претензию. ДД.ММ.ГГГГ. он получил письменный отказ в выплате страхового возмещения. Перед заключением кредитного договора "Связь-Банк" проверял чистоту сделки, и дал заключение, что квартира юридические чистая, споры и обременения не имеются. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи не были установлены нарушения действующего законодательства РФ. Нарушения со стороны ФИО7 или же его покойной матери были выявлены и установлены судом по истечении более чем полгода со дня заключения между ними договора купли- продажи.

На момент заключения договора купли - продажи с ФИО7, он был собственником спорной квартиры. Право собственности ФИО7 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД. ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году унаследовал по закону объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: "адрес", которые принадлежали его матери ФИО10 на праве собственности, на основании решения Ленинского районного суда г..Махачкалы от 15.06.2012г. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. являясь собственником квартиры "адрес" продал её ему. В соответствии с условиями Договора страхования, абз. 2 п.3.2 раздела 3 Договора страхования, случай признается страховым, если факт утраты Страхователем (Залогодателем) право собственности на недвижимое имущество подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия договора страхования. Он был лишен права собственности на квартиру. Согласно п.8.1.2.1 раздела 8 Договора страхования, если по решению суда Страхователь (Выгодоприобретатель) утрачивает право собственности на застрахованное недвижимое имущество в целом, страховая выплата осуществляется в размере полной страховой суммы, приведенной в п.4.1 раздела 4 Договора страхования, а именно в размере 2 413460, 50 рублей. Кроме того, в соответствии с п.1.4 Договора страхования Выгодоприобретателем по настоящему договору является ПАО АКБ "Связь- Банк", на счет которого в соответствии с п.8.3 Договора, должно быть произведено перечисление сумм страховой выплаты в пределах, но не более страховой суммы, с соблюдением условий п.8.1.1, 8.1.2 Договора.

Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего Договора сумм, выплачивает Страховщиком второму Выгодоприобретателю, а если он не назначен- Страхователю, либо в случае его смерти - наследникам Страхователя. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному Акционерному Обществу "Промсвязьбанк". Согласно справке ПАО АКБ "Связь- Банк" N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. его задолженность по кредитному договору составляет - 2 083 098, 35 рублей, из которых основной долг -1 939 594, 35 рублей, проценты -143 504 рублей. В соответствии с условиями Договора страхования указанная сумма страхового возмещения подлежит перечислению Страховщиком на счет ПАО АКБ "Связь- Банк" в счет погашения его задолженности по кредитному договору. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобетателю (ПАО АКБ "Связь- Банк") суммы основного долга по кредитному договору и процентов, разница страхового возмещения, в соответствии с п.8.3 Договора страхования подлежит перечислению на счет Страхователя - ему, а именно в размере 330 362, 15 рублей (2 413 460, 50- 2 083 098, 35).

ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Лабазанову Ш.Л. о признании недействительным договора N об имущественном и титульном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Лабазановым Ш.Л, указав обоснование своих встречных исковых требований, что между ФИО7 и Лабазановым Ш.Л. был заключен договор купли - продажи N. квартиры "адрес". Стоимость недвижимого имущества составляла 3 970 000 рублей, из которых 1775945 рублей были ему выделены за счет средств целевого жилищного займа ФГКУ "Росвоенипотека" в соответствии с условиями Договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ. 2 194055 рублей представил ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с условиями кредитного договора Nг. В силу условий данных договоров, указанная квартира находится в залоге у ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО "Промсвязьбанк". Лабазанов Ш.Л. посчитав, что у него наступил страховой случай обратился к ответчику. ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ответил Лабазанову Ш.Л, что отказывает в выплате страхового возмещения, так как на момент заключения договора страхования, он собственником недвижимого имущества не являлся. Они считают, что действия Лабазанова Ш.Л. при заключении договора купли - продажи являются недобросовестными, так как между Лабазановым Ш.Л. и ФИО11 был сговор. Сделка купли - продажи была только прикрытием, а их целью являлось получение и обналичивание денежных средств банка и поэтому истец обратился в суд с иском к ним о взыскании страхового возмещения. Их доводы подтверждаются решениями, принятыми Ленинским районным судом г. Махачкала.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года постановлено исковые требования Лабазанова Ш.Л. удовлетворены частично. С ответчика Дагестанского филиала ПАО САК "Энергогарант"- "Дагэнергогарант" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 083 098, 35 рублей, в пользу истца Лабазанова Ш.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 330 362, 15 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 150, 25 рублей, штраф в размере 1 206 730, 25 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением от 18 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Дагестанского филиала ПАО САК "Энергогарант"- "Дагэнергогарант" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму страхового возмещения в размере 2 050 812, 27 рублей; Лабазанова Ш.Л. - 2 499 540, 43 (из которых - сумма страхового возмещения- 362 648, 23 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 329 161, 95 рублей; штраф -1 206 730 (один миллион двести шесть тысяча семьсот тридцать) рублей, 25 коп, а в удовлетворении остальной части исковых требований - расходов на услуги представителя -100 000 (сто тысяча рублей) рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности 1000 (одна тысяча) рублей и компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяча) рублей, представив новую справку из ПАО "Промсвязьбанк".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от 30.03.2022 года требования приняты к производству суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Дагестанского филиала ПАО САК "Энергогарант"- "Дагэнергогарант" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму страхового возмещения в размере 1 993 904, 45 рублей; Лабазанова Ш.Л. - 2 576 284, 91 (из которых - сумма страхового возмещения- 419556, 05 (чет) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 348 998, 61, рублей; штраф -1 206 730 (один миллион двести шесть тысяча семьсот тридцать) рублей, расходы на услуги представителя - 100 000 (сто тысяча рублей) рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности 1000 (одна тысяча) рублей и компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяча) рублей, ссылаясь на справку Банка на сентябрь 2019 г. и проценты по ст. 395 ГК РФ просила взыскать по день вынесения решения судом

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от 08.04.2022 года требования приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лабазанова Ш.М. С ответчика Дагестанского филиала ПАО САК "Энергогарант" "Дагэнергогарант" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 083 098, 35 рублей. В пользу истца Лабазанова Ш.Л. - 1602242 руб. 65 коп, из которых: сумма страхового возмещения в размере 330 362 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 150 руб. 25 коп, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО САК "Энергогарант"- "Дагэнергогарант" отказано. Дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Лабазанова Ш.Л. - Исаевой У.М. об уточнении исковых требований оставлены без рассмотрения.

Представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" в лице Дагестанского филиала по доверенности Рамазановым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указанным требованиям резолютивная часть апелляционного определения не соответствует.

Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ответчика Дагестанского филиала ПАО САК "Энергогарант" "Дагэнергогарант" в пользу истца Лабазанова Ш.Л. - 1602242 (один миллион шестьсот две тысячи двести сорок два рубля) руб. 65 коп, из которых: сумма страхового возмещения в размере 330 362 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 150 руб. 25 коп, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Однако, при математическом сложении взысканных сумм, полученный результат в 828512 руб. 40 коп. не соответствует общей сумме, указанной судом ко взысканию в размере 1602242 руб. 65 коп.

При этом, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, оспариваемое апелляционное определение не содержит мотивов, расчетов, а также ссылок на нормы материального права, по которым суд пришел к выводу о взыскании указанных сумм.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Ни один из доводов ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении, не являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, не получил своей оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивированных выводов о необоснованности требований ответчика апелляционное определение не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.