Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7358/2022[88-9624/2022]

N дела 2-346/2020

N 88-9624/2022

2 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Опытное охотничье-рыболовное хозяйство "Дагестанское" к Магомедову Саидбегу Джапаровичу и Магомедову Шаиху Джапаровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных строений и приведении земельного участка в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ответчика Магомедова Шаиха Джапаровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опытное охотничье-рыболовное хозяйство "Дагестанское" обратилось в суд с иском к Магомедову С.Д. и Магомедову Ш.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных строений и приведении земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование требований указало, что на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N-р ООО "Опытное охотничье-рыболовное хозяйство "Дагестанское" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1001560, 0 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", участок N. После чего, на основании вышеуказанного Распоряжения между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и ООО "ООРХ Дагестанское" был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В ходе проведения кадастровых работ по выносу границ земельного участка на местность было установлено, что на данном земельном участке ответчиками были размещены два жилых вагона и построена животноводческая ферма по разведению крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота. После чего, выездной комиссией был составлен акт о том, что вниз по течению реки Терек в 8-10 км. Аликазганского моста по левой стороне в зоне водоохраны установлены два жилых вагона и одна животноводческая ферма. Вышеуказанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 001 560 кв.м... который находится в пользовании ООРХ "Дагестанское"

Решением Бабаюртовского районного суда от 12 ноября 2020 года исковые требования ООО "Опытное охотничье-рыболовное хозяйство "Дагестанское" удовлетворены.

От Магомедова Ш.Д. в суд поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 12 ноября 2020 года.

Определением Бабаюртовского районного суда от 28 февраля 2022 года Магомедову Ш.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года определение отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении ходатайства Магомедова Ш.Д. отказано.

Ответчиком Магомедовым Ш.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, а доводы ответчика о несвоевременности получения решения суда посчитал необоснованными.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 20 названного выше Постановления Пленума суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод ответчика, о том, что с мотивированным решением ему удалось ознакомится только в январе 2022 года.

Следовательно, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, получена заявителем в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным, они подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года отменить, оставить в силе определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года.

Судья Росина Е.А.