Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7380/2022[88-9784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать и перенести с части земельного участка металлических ограждений, о запрете незаконного использования части земельного участка, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца и ее представителя ФИО10 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ФИО4, ее представителя и представителя других ответчиков ФИО11, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать и перенести с части земельного участка металлических ограждений, о запрете незаконного использования части земельного участка. В обоснование требований указано на то, что определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения утверждено мировое соглашение, которым стороны, являющиеся сособственниками домовладения по адресу: "адрес", "адрес", утвердили границы пользования земельными участками. При этом правом беспрепятственного пользования участком под N, переданного ответчикам для прохода к участкам общего пользования, и земельному участку, отведенному истцу за N, также обладает истец и члены ее семьи. При этом стороны согласились, что ранее принятое определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком новым мировым соглашением не отменяется и не изменяется. После вступления определения в законную силу истец попыталась самостоятельно установить границы по мировому соглашению, однако ответчики, кроме ФИО12-Г, стали препятствовать ей в получении земельного участка. Кадастровым инженером были вставлены межевые знаки -, столбы, где должна находится граница пользования огородом. Снять ограждения, которые были установлены ответчиками на земельном участке истца, не получилось, так как ответчики не собираются выполнять условия мирового соглашения, не сносят свои заборы. Просила обязать ответчиков демонтировать и перенести с части принадлежащего истцу земельного участка N площадью "данные изъяты" ограждения в виде сетки - рабицы, запретить им незаконно использовать эту часть земельного участка.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью произведена замена ответчика ФИО18-Х.Х. на ее правопреемников - ФИО2 и ФИО13, и в связи со смертью третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14-Г. на ее правопреемников - ФИО6, ФИО7

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 ноября 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО2, ФИО3, ФИО4 подан встречный иск к ФИО1, ФИО15, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"м, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с долями сособственников и с учетом фактического порядка пользования. В обоснование иска указано, что мировым соглашением, утвержденным определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили порядок пользования земельными участками (в том числе и огородом). Схема к экспертному заключению КЧРГУП "Техинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ приложена к мировому соглашению. Следующим мировым соглашением, утвержденным определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не отменяются и не изменяются. Полученным ими экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что воссоздать земельные участки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных в нем данных невозможно в связи с тем, что приведенные в нем площадные и линейные размеры не соответствуют друг другу. Также в данном определении не указаны координаты угловых поворотных точек границ участка, либо дирекционные углы, без которых воссоздание участков со 100% точностью невозможно. Одновременное исполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и мирового соглашения, утвержденного определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно в связи с тем, что указанные в них линейные и площадные размеры противоречат друг другу.

Указанные в определении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ линейные размеры выделяемых участков не совпадают с соответствующими им в том же определении площадями. Также указанные в данном определении линейные размеры не совпадают с данными заключения эксперта по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2022 г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении стороны ответчиков, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра апелляционного определения не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца, посчитав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, установил, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принял встречный иск ответчиков, и, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1

Принимая во внимание, что сторона истца, ссылаясь на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы не заявила, ответчики, напротив, такое ходатайство заявили, вместе с тем, отказались от данного ходатайства, представили экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное тем же кадастровым инженером, суд апелляционной инстанции, сопоставив эти заключения с условиями двух мировых соглашений, утвержденных в судебном порядке, исследовав материалы предыдущего гражданского дела, экспертного заключения, полученного в рамках этого дела, правильно установил, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, на занятие которого ответчиками ссылалась истец, образовался вследствие несоответствия линейных размеров земельных участков сторон с их площадью, при этом мировым соглашением в ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования с учетом фактического землепользования и нахождения ограждения земельного участка ответчиков на местности длительное время (на день подачи настоящего иска - более "данные изъяты"), это положение сохранено и последующим мировым соглашением, с которым ФИО1 согласилась, подписала, оснований для изменения установленных сторонами границ пользования земельными участками на основании новых межевых работ в данном случае не имелось, такое изменение границ повлечет изменение площади земельного участка ответчиков, которые были установлены мировыми соглашениями.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков, которые ставили вопрос об установлении границ по фактическому пользованию.

Доводы стороны истца о необоснованном переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции явились предметом проверки и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки, доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9