Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7386/2022[88-9801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Шпаковского муниципального округа "адрес" к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к Администрации Шпаковского муниципального округа "адрес" о признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Шпаковского муниципального округа "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольно возведенными постройками объектов капитального строительства: нежилое здание - баня, общая площадь 46, 0 кв.м, этажность 1; нежилое здание - сторожевая, общая площадь 12, 0 кв.м, этажность 1; нежилое здание - домик рыбака N 1, общая площадь 55, 1 кв.м, этажность 1; нежилое здание - домик рыбака N 2, общая площадь 55, 1 кв.м, этажность 1; нежилое здание - контора, общая площадь 242, 2 кв.м, этажность 2; нежилое здание - насосная, общая площадь 7, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" и возложении на нее обязанности за свой счет снести данные объекты капитального строительства. В обоснование требований указано на то, что земельный участок с кадастровым номером N уточненной площадью 25511 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: рыбоводство, расположенный по указанному адресу был предоставлен ФИО5 на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Казинский сельсовет "адрес", утвержденным решением Совета Шпаковского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок расположен в трех территориальных зонах Пп, П-1, СХ-1. На земельном участке возведены указанные объекты, сведения о проектной и разрешительной документации которых в базе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и в архиве Шпаковского филиала ГБУ "Архитектуры и строительства "адрес"" отсутствуют.

Согласно публичной кадастровой карте, возведенные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N находятся в границах водоохранных зон (водоохранная зона балки Большая Курахтинка), однако при возведении вышеуказанных объектов на земельном участке с кадастровым номером N, ответчиком не было получено согласование с Азово-Черноморского территориального управлением Федерального агентства по рыболовству. Зона сельскохозяйственных угодий СХ-1 также не предусматривает строительства капитальных объектов. Поскольку земельный участок используется ФИО1 в нарушение требований законодательства, не по его целевому назначению, объекты недвижимости возведены без проектной и разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования, указанные объекты имеют признаки самовольной постройки, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлена претензия о сносе строений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, ответчиком требования претензии не исполнены.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Администрации Шпаковского муниципального округа "адрес" о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. В обоснование требований указано на то, что на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка, площадью 255 511 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - рыбоводство, расположенного по адресу: "адрес", муниципальное образование Казинский сельсовет, сроком по ДД.ММ.ГГГГ В целях использования арендованного земельного участка по назначению в ДД.ММ.ГГГГ г. были построены спорные нежилые здания. Для получения разрешения на строительство нежилых объектов ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Шпаковского муниципального района "адрес". Однако, ввиду того, что нежилые строения на момент ее обращения уже были построены, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания "Сторожевая" было отказано, относительно остальных строений ответ не поступил. В другом порядке узаконить строения возможности не имеется.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 г. исковые требования Администрации Шпаковского муниципального округа "адрес" удовлетворены частично. Признаны самовольно возведенными постройками объекты капитального строительства: нежилое здание - "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", "адрес". В удовлетворении требований о возложении на ФИО1 за свой счет снести объекты капитального строительства отказано. Встречные требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право собственности на указанные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 г. указанное решение в части признания спорных объектов самовольно возведенными постройками оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, по делу принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные постройки. В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Управление Росреестра по "адрес" в ходатайстве ставит вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорные строения отнесены к капитальным объектам, соответствуют строительным и иным необходимым нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, в то же время возведение таких объектов не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка (зона СХ-1 - земли сельхозугодий; П-П - зона производственных объектов, П-1 - зона производственных объектов I - II класса опасности + зона с особыми условиями, так как имеется санитарно-защитная зона ПП и П-1 и водоохранная зона вокруг водоема), пришли к верному выводу, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения посчитал возможным отказать в сносе строений и признал за ответчиком право собственности на эти постройки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в сносе строений и признании за ответчиком права собственности на эти строения, и вынес по делу в данной части новое решение, которым обязал ответчика произвести их снос и отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на данные объекты.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наряду с тем, что постройки соответствуют строительным и иным необходимым нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, они должны отвечать требованиям по соблюдению вида разрешенного использования земельного участка и его целевому назначению, а именно в контексте норм статей 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации положениям Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тогда как в данном случае использование земельного участка ответчиком посредством возведения спорных построек не соответствуют назначению земли в качестве сельскохозяйственных угодий, кроме того, постройки частично находятся в водоохранной зоне, при том, что экспертизой установлено, что самостоятельное использование объектов для целей аквакультуры (рыбоводства) невозможно, осуществление такой деятельности ответчиком не подтверждено, к тому же сведений о согласовании возведения построек с агентством по рыболовству не представлено.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки, доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3