Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7418/2022[88-8046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что 27.04.2020 примерно в 15:50 на ул. Чапаева, 84 в г. Владикавказа произошло дорожно - транспортное происшествие, далее ДТП, с участием автомобилей: "данные изъяты", госномер N под управлением ФИО6, "данные изъяты", госномер N под управлением ФИО1. принадлежащим на праве собственности ему же, а также " "данные изъяты"", госномер N под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность ФИО6 ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX N в ООО СК "Зетта Страхование". Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО XXX N в ООО СК "Зетта Страхование". Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поскольку он приобрел ТС накануне ДТП.

11.05.2020 истцы в адрес ответчика направили заявления о выплате страхового возмещения. После осмотра страховой компанией автомобилей, каждому из истцов дан ответ об отказе в выплате страховых возмещений, ввиду отсутствия правовых оснований. Не согласившись с указанным отказом, ФИО1, ФИО2 обратились к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта N094-06-2020 от 30.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 "данные изъяты", госномер N, с учетом износа 426800 рублей. Согласно заключению эксперта N096-06-2020 от 30.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 "данные изъяты" госномер N, с учетом износа составляет 560600 рублей.

17.07.2020 ФИО1, ФИО2 в адрес СК "Зетта Страхование" направили претензии о выплате страхового возмещения по закону об ОСАГО в размере 400000 рублей, на что получили отказ. Руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 и ФИО2 обратились к Финансовому уполномоченному с просьбой о выплате страхового возмещения и также получили отказ, исходя из решений от ДД.ММ.ГГГГ и 23.09.2020, соответственно.

На основании изложенного, просили взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку (пеню) в соответствии с п. 21 ст. 12 в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей; в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, неустойку (пеня) в соответствии с п.21 ст.12 в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 372500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 85000 рублей, неустойку из расчета 3725 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 по день фактического исполнения ООО "Зетта Страхование" решения суда, но не более 350000 рублей. Суд постановилвзыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 397700 рублей, неустойку в размере 50000, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 85000 рублей, неустойку из расчета 3977 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 по день фактического исполнения ООО "Зетта Страхование" решения суда, но не более 350000 рублей.

В остальной части иск ФИО1, ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 примерно в 15:50 на ул. Чапаева, 84 г. Владикавказа произошло ДТП, с участием автомобилей "данные изъяты", госномер N, под управлением ФИО6, "данные изъяты", госномер N под управлением собственника ФИО1 и "данные изъяты", госномер N под Управлением ФИО2, в результате чего автомобили истцов получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX N в ООО СК "Зетта Страхование"; ФИО1 - по полису ОСАГО XXX N. N в ООО СК "Зетта Страхование". Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поскольку он только приобрел транспортное средство и не успел его застраховать.

11.05.2020 истцы в адрес ответчика направили заявления о выплате страхового возмещения.

ООО "Зетта Страхование" был дан ответ об отказе в выплате страховых возмещений ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с отказом, истцы обратились к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта их автомобилей.

Согласно заключению эксперта N094-06-2020 от 30.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 "данные изъяты", госномер N, с учетом износа составляет 426800 рублей.

Из заключения эксперта N096-06-2020 от 30.06.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 "данные изъяты", госномер N с учетом износа составляет 560600 рублей.

Истцами в адрес СК "Зетта Страхование" 17.07.2020 были направлены соответственно претензии о выплате страхового возмещения по закону об ОСАГО в размере 400000 рублей в отношении каждого.

Получив отказ Общества, ФИО1 и ФИО2 обратились к Финансовому уполномоченному, приложив к каждому обращению необходимый пакет документов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2020 ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "Росоценка" от 10.09.2020 N90-1013, согласно которому повреждения на транспортном средстве заявителя, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2020 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "СПЕКТР" от 10.09.2020 N196Д, согласно которому повреждения на транспортном средств е заявителя, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно выводов комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Региональное судебное объединение экспертов", повреждения транспортного средства "данные изъяты", госномер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.04.2020, указанным в административном материале ГИБДД. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 596205, 10 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 431300руб, средняя цена исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет (округленно): 517750 руб, стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет (округленно): - 97100 руб. Повреждения транспортного средства "данные изъяты", госномер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.04.2020, указанным в административном материале ГИБДД.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представил суду рецензионное заключение специалиста от 09.07.2021 и ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной транспортно - трасологической и оценочной экспертизы с постановкой перед экспертами аналогичных вопросов, как и те, которые были поставлены на разрешение экспертов в определении суда от 11.01.2021.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Валиеву И.К.

Из заключения эксперта N11112101 от 11.11.2021 ИП Валиева И.К. следует, что повреждения на автомашине "данные изъяты", госномер N, приведенные в сводной таблице, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 27.04.2020, изложенным в административном материале ГИБДД. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243900 рублей, без учета износа - 436700 рублей, доаварийная стоимость - 429300 рублей, стоимость годных остатков - 56.800 рублей; повреждения на автомашине "данные изъяты", госномер N, приведенные в сводной таблице, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 27.04.2020, изложенным в административном материале ГИБДД. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 594000 рублей, без учета износа - 956500 рублей, доаварийная стоимость - 474400 рублей, стоимость годных остатков - 76700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное суду заключение судебной экспертизы ИП Валиева И.К, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено всесторонне и полно. Выводы судебной экспертизы являются логичными, соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 372500 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату судебных экспертиз в размере 85000 рублей, неустойки из расчета 3725 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 по день фактического исполнения ООО "Зетта Страхование" решения суда, но не более 350000 рублей; в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 397700 рублей, неустойки в размере 50000, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату судебных экспертиз в размере 85000 рублей, неустойки из расчета 3977 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 по день фактического исполнения ООО "Зетта Страхование" решения суда, но не более 350000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку установление повреждений на автомобиле истцов при ДТП и их оценке было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также приняв во внимание содержащиеся в представленных участниками спора экспертных заключениях, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено заявление истцов о назначении экспертизы, которое, в свою очередь, было положено в основу судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права и назначении по делу судебной экспертизы, является аналогичным правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная