Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7446/2022[88-9588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заялвению Акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 года по обращению Ризванова Микаила Джабраиловича, по кассационной жалобе заявителя АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора АО "МАКС" по доверенности Мешкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-21- 148700/5010-011 от 23 ноября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Ризванова М.Д. В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения Ризванова М.Д. принято решение об удовлетворении требований Ризванова М.Д. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 259 500 рублей. Решением Финансового Уполномоченного на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Land Rover Range Rover, был причинен ущерб принадлежащему Ризванову М.Д. транспортному средству Mersedes-Benz, 2008 года выпуска. ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение "ДТП. Европротокол", где был присвоен номер обращения N. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а водителя Ризванова М.Д. - в АО "МАКС" (страховой полис XXX N со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N.

Согласно выводам акта экспертно-технического исследования, ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N N все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях страхователя. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом N N уведомила страхователя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ представитель Страхователя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом N N уведомила страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения. Рассмотрев предоставленные страхователем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных Страхователем требований.

Решение Финансового уполномоченного N У-21-148700/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы заявителя. В процессе рассмотрения обращения страхователя Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза (оценка), проводившаяся ООО "АВТО-АЗМ". В то же время, экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" N У-21-148700/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Методики не соответствует. В силу п. 2.2 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке остановленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Таким образом, согласно положениям Методики, при определении обстоятельств ДТП и соответствии повреждений обстоятельствам эксперт должен опираться на имеющиеся материалы, в частности, на объяснения сторон, имеющиеся в извещениях о ДТП (европротоколах). В то же время, обращено внимание на несоответствие выводов экспертного заключения фактическим обстоятельствам заявленного ДТП и материалам, использованным экспертом в ходе проведения экспертизы.

Так, по результатам изложенного на 7 страницах исследования обстоятельств ДТП, изучения следов и характера столкновения транспортных средств экспертом ФИО7 делается однозначный вывод о том, что по направлению движения указанное ДТП является продольным. В то же время, из объяснения второго участника ДТП, ФИО6, управлявшего транспортным средством Land Rover, изложенного в европротоколе, следует, что в момент, предшествующий ДТП он двигался задним ходом, поскольку перепутал поворот. Далее эксперт ФИО7 указывает, что по расположению продольных осей данное ДТП является косым (под прямым углом). В то же время, поскольку водитель Land двигался задним ходом, данное ДТП не может быть косым. Данные неточности свидетельствуют о явном несоответствии экспертизы действительности, дают серьезные основания сомневаться в ее объективности, а также в компетентности эксперта. Помимо этого, в соответствии с заявлением АО "МАКС" перед специалистами ООО "Экспертно-консультационный центр" была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" N У-21-148700/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав выводы судебной экспертизы, специалисты ООО "Экспертно-консультационный центр" отмечают тот факт, что были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2022 года в удовлетворении заявления АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем заявителя АО "МАКС" по доверенности Иваниным А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключение экспертизы, проведенное по поручению финансового уполномоченного соответствует требованиям закона и согласился с выводами финансового уполномоченного о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе рецензия на экспертизу, проведенную при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судами в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для назначения судом экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости, и оценивать представленные сторонами доказательства суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу по обращению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку такого требования законодателем в отношении экспертиз, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора не установлено.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.