Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7488/2022[88-9800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N- N от ДД.ММ.ГГГГ, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет повреждения здоровья в размере 475 000 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6 и марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО12, был "данные изъяты" ФИО7 На день происшествия риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в АО "Согаз" по полису ОСАГО серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ФИО1 (отец ФИО8) обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого правомерно отказано, поскольку ранее АО "Согаз" произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей, последующая претензия о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения. Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены без учета требований действующего законодательства, не предусматривающего повторную выплату страхового возмещения в случае, если одним из страховщиком такая выплата произведена, в силу чего данное решение подлежит отмене.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах", указав на отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с позиции норм статей 4, 323, 422, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потерпевшего, поскольку правильно установлено, что на день заключения СПАО "Ингосстрах" договора страхования с ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ, положения названного выше специального закона предусматривают, что страховые компании становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части, при этом до осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании, как к солидарному должнику утрачиваются, в силу чего решение финансового уполномоченного подлежало отмене.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4