Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7522/2022[88-9589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Татьяны Александровны к Теплякову Анатолию Юрьевичу, ПАО "МИнБанк", ООО "Инвестиционная компания ЮгСтрой" о признании недействительными и недействующими пунктов договора кредитования и договора купли-продажи, признании недействительным и недействующим договора ипотеки, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора СПАО "Ингосстрах" по доверенности Селезневой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "МИнБанк" по доверенности Темботовой Е.М, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплякова Т.А. обратилась в суд с иском к Теплякову А.Ю, ПАО "МИнБанк" о признании недействительными и недействующими пунктов договора кредитования и договора купли-продажи, признании недействительным и недействующим договора ипотеки. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство. На момент подачи настоящего иска мировым судьей судебного участка N5 г..Черкесска рассматривается исковое заявление о расторжении брака. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе семейной ссоры ей стало известно о том, что её супруг ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи, согласно которому Тепляков А.Ю. приобрел в собственность принадлежащие ООО "Инвестиционная компания "ЮгСтрой" на праве собственности объекты недвижимости, а именно: торговый комплекс общей площадью 7 950 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью 27 282+-58 кв.м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: объекты торговли (торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенные по адресу: "адрес". При этом, согласно п.2.4 договора сумма в размере 200 000 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных Тепляковым А.Ю. в ПАО "МИнБанк" по договору о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ. Также между Тепляковым А.Ю. и ПАО "МИнБанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки N, предметом которого стало недвижимое имущество, расположенное в "адрес". Считает, что поскольку Тепляков А.Ю. приобрел по договору купли-продажи имущество, расположенное по адресу: "адрес" во время брака, то указанное имущество с момента регистрации права стало совместно нажитым имуществом супругов Тепляковых.

Однако, Тепляков А.Ю. обратил указанное совместно нажитое имущество в залог, взяв на себя самостоятельно обязательство, не получив от истицы нотариального удостоверенного согласия, в связи с чем она как супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено. С учетом уточненных исковых требования, просила суд признать недействительным и недействующим с момента подписания договора п.9 договора кредитования N-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тепляковым А.Ю. и ПАО "МИнБанк"; признать недействительным и не действующим с момента подписания договора п. 2.7 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, заключенного Тепляковым А.Ю, действовавшим как индивидуальный предприниматель, с ООО "Инвестиционная компания ЮгСтрой", расположенного по адресу: "адрес", признать недействительным и недействующим с момента подписания договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стало недвижимое имущество, расположенное в "адрес".

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2019 года исковые требования Тепляковой Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов дела решение Черкесского городского Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, при этом СПАО "Ингосстрах" апелляционная жалоба на указанное решение не подавалась, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" отсутствует право на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле СПАО "Ингосстрах" СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.