Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7572/2022[88-9961/2022]

Определение

по делу N 88-9961/2022

дело N 2-483/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0008-01-2021-000827-19

21 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску Б.Г.И. к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части о возмещении материального ущерба

установил:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Б.Г.И. к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части о возмещении материального ущерба.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года заявление Б.Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Министерство обороны Российской Федерации 3 декабря 2021 года подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судами были допущены.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций, ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов судов об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не может согласиться в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года заявление Б.Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна без получения копии судебного постановления. Как следует из материалов дела, копия определения от 21 октября 2021 года была направлена по адресу: "адрес" (л.д.5 Т.2), при этом в качестве адреса для корреспонденции ответчик в ходе рассмотрения дела указывал: "адрес" (л.д. 96 Т.1).

Однако копия обжалуемого определения получено заявителем 16 ноября 2021 года, т.е. за пределами срока на обжалование.

Таким образом, выдача или направление надлежащим образом заверенной копии определения, являются обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить надлежащим образом и подать частную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Министерства.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ставропольского края от 26 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей

определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная