Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7659/2022[88-8198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 25 апреля 2019 года, с участием мотоцикла "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, мотоцикла "данные изъяты", принадлежащего ФИО4 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО5, транспортному средству истца причинены механические повреждения. АО "СОГАЗ", в котором была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в совершении ДТП, отказало ФИО1 в возмещении ущерба в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 489377, 79 руб, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф - 244688, 90 руб, компенсацию морального вреда - 30000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 30000 рублей, услуг эксперта - 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что в результате ДТП от 25 апреля 2019 года, с участием мотоцикла "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, мотоцикла "данные изъяты", принадлежащего ФИО4 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО5, транспортному средству истца причинены механически повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

На основании обращения ФИО6 к страховщику, последим в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на заключение ООО "Независимый исследовательский центр "Система" (эксперт Бугаев К.В.), согласно которому все повреждения на мотоцикле "данные изъяты" и мотоцикле "данные изъяты" получены не при заявленном ДТП от 25 апреля 2019 года, а ранее при других обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 июня 2020 года ФИО1 со ссылкой на проведенное экспертное исследование ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" (эксперт Бакин О.С.) отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно результатам исследования все зафиксированные в актах осмотров мотоцикла повреждения мотоцикла "данные изъяты", были образованы ранее, при обстоятельствах иных происшествий, не имеющих отношение к событию заявленного наезда автомобиля "данные изъяты" и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП Тотрова О.М. от 08 июля 2021 г. повреждения транспортного средства "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25 апреля 2019 года, величина затрат для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 25 апреля 2019 года, с учетом износа составляет 258200 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы ИП Тотрова О.М. от 08 июля 2021 года, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что повреждения транспортного средства "данные изъяты", с которыми истец связывал свое право на получение страхового возмещения, являлись следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказ ответчика о взыскании страховой суммы является незаконным. В связи с чем с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 258200 руб, неустойка за период с 25 июня 2019 года по 17 ноября 2021 года в размере 150000 руб, неустойка за период с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 2582 руб. за каждый день, но не более 250000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 129100 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального права.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы ИП Тотрова О.М, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключение эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды приняли во внимание указанное заключение эксперта, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы и назначением судебной экспертизы на основании представленного истцом заключения эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как назначение экспертизы является правом суда. Судами дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению экспертизы, назначенной по инициативе Финансового управляющего, и материалам, имеющимся в деле, в совокупности. Данный довод направлен на переоценку доказательство, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выбором экспертом методики при проведении экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку выбранная методика проведения исследования, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что повреждения на транспортном средств, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, заключению судебной экспертизы соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП о 25 апреля 2021 года, что не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная