Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7671/2022[88-9629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ (ОАО) "Эльбин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исламову Абдулу Магомедовичу, Исламову Джавату Магомедовичу о признании недействительными договора дарения и по встречному иску Исламова Джавата Магомедовича к АКБ (ОАО) "Эльбин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Исламову Абдулу Магомедовичу, Рабаданову Магомеду Шамилевичу, Ханапиеву Шамилю Магомедовичу о признании недействительным договора залога, по кассационной жалобе ответчика Ханапиева Шамиля Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк (ОАО) "Эльбин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Исламову А.М, Исламову Д.М, Дагестанской республиканской регистрационной палате, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о признании недействительными договора дарения нежилых помещений и свидетельства о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что Исламов А.М. на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком, как заемщик предоставил кредитору в качестве обеспечения возвратности выданного кредита залог в виде базы " "данные изъяты"". По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1 передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности базу металлоконструкций и развлекательный центр общей полезной площадью 1485.7 кв.м, расположенные на "адрес" в районе творческих мастерских Союза художников. Нарушив условия кредитного договора и договора залога, Исламов А.М. подарил заложенный банку объект своему брату Исламову Д.М, которому выдано указанное свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем просит признать указанные договор дарения и свидетельство недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2004 года исковые требования АКБ (ОАО) "Эльбин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 2 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АКБ (ОАО) "Эльбин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" привлечены Рабаданов М.Ш. и Ханапиев Ш.М.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, Касумова Н.М. в интересах Исламова Д.М. обратилась в суд со встречным иском к АКБ (ОАО) "Эльбин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Исламову А.М, Рабаданову М.Ш, Ханапиеву Ш.М, нотариусу ФИО8 о признании незаконными действий нотариуса по удостоверению договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и записи о запрете отчуждения, признании недействительными (ничтожными) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительными все последующие сделки по спорному имуществу, признании недействительными доверенности от имени Исламова А.М. на имя ФИО9, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, записи о переходе прав в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРП о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 14 декабря 2021 года к производству судебной коллегии принят встречный иск Исламова Д.М. в части требования к АКБ (ОАО) "Эльбин" и Исламову А.М. о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 28 марта 2003 года, заключённого между Банком и Исламовым А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года решение отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ (ОАО) "Эльбин" и об удовлетворении встречных исковых требований Исламова Д.М. Признан недействительным удостоверенный нотариусом г. Махачкалы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N договор залога между АКБ (ОАО) "Эльбин" и Исламовым А.М. в отношении имущества - базы металлоконструкций и развлекательного комплекса общей площадью 1485, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Представителем ответчика Ханапиева Ш.М. по доверенности Пайзулаевым З.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда и разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165, 339 ГК РФ, применяя положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил, что договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке, исходил из того, что у Банка отсутствует зарегистрированное право залогодержателя, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, а незарегистрированный договор ипотеки не порождает прав и обязанностей у сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка. Разрешая встречные исковые требования Исламова Д.М, суд апелляционной инстанции установив, что Исламов Д.М. является собственником спорного имущества на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и является лицом, заинтересованным в признании недействительной сделки по залогу спорного объекта недвижимости и поскольку Банк, как сторона недействительной сделки, может требовать регистрации договора залога в судебной порядке, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Исламова Д.М.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца Исламова Д.М. и его брата Исламова А.М. злоупотребления правом, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с принятым по делу судебным постановлением; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханапиева Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.